Решение № 2-3229/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

дело № 2-3229/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Октябрьским районный судом г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 НикО.чу, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дентос», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Дентос», ООО «Дельта» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2014 года в сумме 15816 416 руб. 49 коп, из них: 12 114 087,36 руб. сумма основного долга, 968 615,01 руб. сумма долга по просроченным процентам, 233 066,17 руб. сумма долга по процентам на просроченный долг, 2500647, 95 руб. сумма пени по долгу и процентам и обращении взыскания, по тем основаниям, что заемщик ИП ФИО2 не исполняет принятые по договору обязательства по внесению денежных средств, ФИО1, ООО Дентос», ООО «Дельта» как поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: аппарат для импланталогии хирургии, 2009 г.в., заводской № 00993002,залоговая цена 49408 руб.; Эндодонтический мотoр Х-Smart, 2008 г.в., 2 шт., заводской № 06Y21855, 06Y21850, залоговая цена 39038 руб.; Автоклав паровой MELAG тип 23 (19л), 2008 г.в., 4 шт., заводские № 1155inkoformancwithPED 97/23 EEC, OOPX0187, 05231001, 06332005, залоговая цена 261639 руб.; Компрессор Дентал АИР 3, 2009 г.в., 4 шт., заводские № 526110, 526211, S- 4791-05-08, 592827, загоговая цена 326993 руб. ; Ваккумную установку «Моно Джеп», 2009 г.в., 9 шт., заводские № JC 160134, JC 150144, JC 170218, JC 180441, 01ХM0420, 014022969, 0027882, JC 150130, JC 160220; Радиовизиогра DIGORA, 2007 г.в., 4 шт., заводские № J1219717, J60210, J811153. J 1220291; Печь для обжига керамики, 2007 г.в., 1 шт., заводской № 401207; Ортопантомограф SD 3, 2007 г.в., 1 шт., заводской № D3285; Наконечник AIR Fiow, 2009г.в., 3 шт., заводские №АВ12584, АВ06173, АВ03564; Стоматологическую установку «Финдент», 2009г.в., 3 шт., заводские №2580922, 2580921, 2580923; Печь для обжига керамики, 2009 г.в., 1 шт., заводской № 424550; Установку стоматологическую Sirona C8, 2008 г.в., 9 шт., заводской № 5447219D3342 09012, 4708 157D3282 20463, 5447 213D3342 13634, D3369 серия 99123, 5447 213D3342 12140, 5447 213D3342 12141, 5447 219D3342, 1889356 D328516373 D3342, 5447 5747 219В3342; Установку стоматологическую SDS1700, 2007 г.в., 1 шт., заводской № 00-03-0312; Установку стоматологическую SDS2000, 2007 г.в., 1 шт., заводской № 00-03-0521, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно их залоговой стоимости, на нежилое помещение площадью 287,5 кв.м.. кадастровый номер №, расположенное по адресу <...> литер А помещение 9Н, путём реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 17600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.06.2016 № 2427 сроком по 01 апреля 2019 года, изложила правовую позицию, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Дентос», ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчиков неуважительными, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Истец) от 14.03.2016, а также единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (ранее ОАО «АКБ «Банк Москвы) (далее – Банк) от 08.02.2016 № 02, ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» в Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк «Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом ВТБ (ПАО). Согласно подтверждению от 15.11.2016 № 6101/004100 к передаточному Акту от 08.02.2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал, а ВТБ (ПАО) принял обязательства в отношении третьих лиц по кредитному договору от 25.09.2014 <***>.

25.09.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 18456252 руб. и предоставлен кредит двумя траншами: первый транш в сумме 14697919 руб., второй транш – в сумме 3758333 руб. на срок по 25.09.2019 года, под 17 % годовых.

Согласно п. 5.6. кредитного договора денежные средств предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика № 40802810200470305562 (далее – счет), открытый в Банке.

Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдаче транша (п. 6.1. кредитного договора).

В дату погашения очередного платежа, определенную условиями п. 2.4. и п. 6.1. кредитного договора, Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительных распоряжений Заемщика.

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. кредитного договора).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора кредитор вправе увеличить размер процентной ставки, действующей в момент нарушения на 1, 2 или 3 процента годовых, в случае неисполнения условий по обеспечению ежемесячных поступлений в совокупном размере не менее 1000000 рублей на расчётные счета ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Дентос», ООО «Дельта», открытые в Банке. Обратное уменьшение процентной ставки по кредиту осуществляется в процентном периоде, следующим за процентным периодом, в котором условия договора были исполнены.

По правилам пункта 3.1.15 Кредитного договора при оценке оборотов денежных средств по расчётным счетам должников в расчёт не принимаются кредитные средства и денежные средств от валютных (конверсионных) операций.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

25 сентября 2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объёме путём перечисления денежных средств на счёт (копия выписки по счёту заемщика).

Заёмщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С 13 сентября 2016 года оплата задолженности по кредитному договору не производилась. По состоянию на 28.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору в размере 15 816 416 (рублей 49 копеек, из которых:

- 12114087,36 руб. – просроченный основной долг (1 транш 9632969,92 руб. + 2 транш 2481117,44 руб.);

- 968615,01 руб. – срочные проценты (1 транш 754230,85 руб. + 2 транш 214384,16 руб.);

- 233066,17 руб. – просроченные проценты (1 транш 186816,46 руб. + 2 транш 46249,71 руб.);

- 2500647,95 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов (1 транш 1992435,99 руб. + 2 транш 508211,96 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 25.09.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ООО «Дентос», ООО «Дельта» были заключены договоры поручительства № 011-07/17/75-14, № 011-07/17/73-14, 011-07/17/74-14 соответственно, на основании которых поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от 25.09.2014 <***>. Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 3.1. договоров поручительства).

Также в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества от 25.09.2014 № 011-07/18-15-14. Согласно договору в залог передано оборудование, а именно:

- Аппарат для импланталогии хирургии, 2009 г.в., заводской № 00993002, залоговой стоимостью 49408 руб.;

- Эндодонтический мотoр Х-Smart, 2008 г.в., 2 шт., заводской № 06Y21855, 06Y21850, залоговой стоимостью 39038 руб.;

- Автоклав паровой MELAG тип 23 (19л), 2008 г.в., 4 шт., заводской № 1155inkoformancwithPED 97/23 EEC, OOPX0187, 05231001, 06332005, залоговой стоимостью 261639 руб.;

- Компрессор Дентал АИР 3, 2009 г.в., 4 шт., заводской № 526110, 526211, S- 4791-05-08, 592827, залоговой стоимостью 326993 руб.;

- Ваккумная установка «Моно Джеп», 2009 г.в., 9 шт., заводской № JC 160134, JC 150144, JC 170218, JC 180441, 01ХM0420, 014022969, 0027882, JC 150130, JC 160220, залоговой стоимостью 175725 руб.;

- Радиовизиогра DIGORA, 2007 г.в., 4 шт., заводской № J1219717, J60210, J811153. J 1220291, залоговой стоимостью 477101 руб.;

- Печь для обжига керамики, 2007 г.в., заводской № 401207, залоговой стоимостью 77570 руб.;

- Ортопантомог раф SD 3, 2007 г.в., заводской № D3285, залоговой стоимостью 517367 руб.;

- Наконечник AIR Fiow, 2009г.в., 3 шт., заводской №АВ12584, АВ06173, АВ03564, залоговой стоимостью 66092 руб.;

- Стоматологическая установка «Финдент», 2009г.в., 3 шт., заводской №2580922, 2580921, 2580923, залоговой стоимостью 409684 руб.;

- Печь для обжига керамики, 2009 г.в., заводской № 424550, залоговой стоимостью 77570 руб.;

- Установка стоматологическая Sirona C8, 2008 г.в., 9 шт., заводской № 5447219D3342 09012, 4708 157D3282 20463, 5447 213D3342 13634, D3369 серия 99123, 5447 213D3342 12140, 5447 213D3342 12141, 5447 219D3342, 1889356 D328516373 D3342, 5447 5747 219В3342, залоговой стоимостью 2 030 820 руб.;

- Установка стоматологическая SDS1700, 2007 г.в., заводской № 00-03-0312, залоговой стоимостью 103327 руб.;

- Установка стоматологическая SDS2000, 2007 г.в., заводской № 00-03-0521, залоговой стоимостью 135567руб.

Дополнительно, в обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки от 20.10.2014 № 011-07/19/22-14. Согласно договору залог передано нежилое помещение площадью 287,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу <...>, литера А, помещение 9Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку заемщиком задолженность по кредитному договору погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен.

Из представленного истцом расчётов и выписки по счёту следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объёме, невнесения платежей по состоянию на 28 декабря 2016 года заемщик неизменно имеет задолженность по кредитному договору в размере 15816416 рублей 46 копеек, в том числе: 12114087,36 руб. - сумма основного долга, 968615,01 руб. – срочные проценты, 233066,17 руб. – просроченные проценты, 2500647,95 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов. Суд проверил расчёт задолженности, представленный истцом и находит его верным.

Судом установлено, что ежемесячные совокупные обороты денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Дентос», ООО «Дельта», с января по июль 2016 года составляли менее 1 миллиона рублей. В связи с чем, кредитором обоснованно в период с 21.01.2016 по 12.07.2016 изменялась величина процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями п. 2.6 кредитного договора, о чём в адрес заемщика истцом были направлены соответствующие уведомления.

Так, с 21.01.2016г. процентная ставка увеличилась на 1 % и составила 18 процентов годовых (+1% к действующей процентной ставке 17%), поскольку совокупный оборот денежных средств составил 821 тыс.руб., с 26.02.2016г. процентная ставка увеличилась на 1% и составила 19 процентов годовых (+1% к действующей процентной ставке 18%), с 26.03.2016г. процентная ставка уменьшилась на 1 % и составила 18 процентов годовых (-1% к действующей процентной ставке 19%), поскольку совокупный оборот денежных средств составил 1003,1 тыс. руб., с 08.04.2016г. процентная ставка увеличилась на 1% и составила 19 процентов годовых (+1% к действующей процентной ставке 18%), поскольку совокупный оборот денежных средств составил 681,5 тыс.руб., с 25.05.2016г. процентная ставка уменьшилась на 1% и составила 18 процентов годовых (-1% к действующей процентной ставке 19%), поскольку совокупный оборот денежных средств составил 947,5 тыс.руб., с 30.05.2016г. процентная ставка увеличилась на 1% и составила 19 процентов годовых (+1% к действующей процентной ставке 18%), поскольку совокупный оборот денежных средств составил 640,5 тыс.руб., с 08.06.2016г. процентная ставка увеличилась на 1% и составила 20 процентов годовых (+1% к действующей процентной ставке 19%), поскольку совокупный оборот денежных средств составил 293 тыс.руб., с 12.07.2016 процентная ставка увеличилась на 1% и составила 21 процентов годовых (+1% к действующей процентной ставки 20%), поскольку совокупный оборот денежных средств составил 203 тыс.руб.

Доводы, ответчика ИП ФИО2 о необоснованности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы, ответчика ИП ФИО2 о незаконности взыскания комиссии за предоставление кредитных средств в размере 0,5 процентов от суммы каждого транша не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, комиссия в размере 0,5 процентов от суммы предоставленных траншей по кредиту была уплачена заемщиком 25.09.2014г. в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Оценивая правомерность комиссии за открытие кредитной линии, суд приходит к выводу, что данная комиссия предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора правомерна, поскольку она компенсирует банку потери, возникающие в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика в рамках открытой кредитной линии, в которые входят расходы на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-10884 по делу N А40-125568/2015).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт наличия у ИП ФИО2 долга перед истцом по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

Согласно правовой позиции установленной пунктом 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности по кредиту и процентам, а также отсутствие со стороны солидарных должников заявления о уменьшении неустойки.

Требования истца основаны на расчёте задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2016. На указанную дату размер задолженности заемщика по кредиту составлял 13315 768,54 руб., в том числе 12 114 087,36 руб. – основной долг, 1 201 681,18 руб.- проценты, пени (неустойка) - 2 500 647,95 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплате процентов и пени в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск по настоящему делу предъявлен 11 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренной Федеральным законом № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве.».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет обращение взыскание на вышеуказанное движимое имущество – оборудование, но без определения первоначальной продажной стоимости.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано пут1м продажи в публичных торгов. Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме права, суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Ходатайство о проведении экспертизы со стороны истца не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости на дату проведения оценки залогового имущества, принадлежащее ФИО1, и являющегося предметом залога по по договору ипотеки от 20.10.2014 № 011-07/19/22-14. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», <...>, литера А, пом. 6Н.

Согласно заключению судебной эксперты рыночная стоимость нежилого помещения площадью 287,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <...>, литера А, помещение 9Н, составляет 30000000 рублей (с учётом НДС).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения эксперта поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-профессионала имеющего стаж работы по специальности оценка, давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 24000000 (двадцать четыре миллиона), то есть в размере 80% рыночной стоимости определенной в заключение эксперта, составленного Автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарно следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей и с ФИО1 по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требования заявлены не только к юридическим лицам, но и к физическим лицам (поручителям), что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд полагает возможным отклонить довод ответчиков о направлении дела по подсудности. Как следует из материалов дела, первоначально Банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, определением суда от 22.02.2017 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, апелляционным определением от 26.04.2017 определение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения, при этом суды первой и апелляционной инстанции признала верным определение подсудности рассмотрения настоящего спора по правилам договорной подсудности по месту нахождения нового кредитора. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга основаны на неверном толковании условий договора и положений действующего гражданского процессуального законодательства.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 НикО.ча, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дентос», общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2014 года в размере 12114087 рублей 36 копеек - основного долга, 968615 рублей 01 копейка - задолженность по срочным процентам, 233066 рублей 17 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2500647 руб. 95 копеек – задолженность по пени долгу и процентам, а всего 15816416 рублей (пятнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 НикО.ча, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дентос», общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявлений в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов:

- Аппарат для импланталогии хирургии, 2009 г.в., заводской № 00993002,

- Эндодонтический мотoр Х-Smart, 2008 г.в., 2 шт., заводской № 06Y21855, 06Y21850,

- Автоклав паровой MELAG тип 23 (19л), 2008 г.в., 4 шт., заводской № 1155inkoformancwithPED 97/23 EEC, OOPX0187, 05231001, 06332005,

- Компрессор Дентал АИР 3, 2009 г.в., 4 шт., заводской № 526110, 526211, S- 4791-05-08, 592827,

- Ваккумная установка «Моно Джеп», 2009 г.в., 9 шт., заводской № JC 160134, JC 150144, JC 170218, JC 180441, 01ХM0420, 014022969, 0027882, JC 150130, JC 160220,

- Радиовизиогра DIGORA, 2007 г.в., 4 шт., заводской № J1219717, J60210, J811153. J 1220291,

- Печь для обжига керамики, 2007 г.в., заводской № 401207,

- Ортопантомог раф SD 3, 2007 г.в., заводской № D3285,

- Наконечник AIR Fiow, 2009г.в., 3 шт., заводской №АВ12584, АВ06173, АВ03564,

- Стоматологическая установка «Финдент», 2009г.в., 3 шт., заводской №2580922, 2580921, 2580923,

- Печь для обжига керамики, 2009 г.в., заводской № 424550,

- Установка стоматологическая Sirona C8, 2008 г.в., 9 шт., заводской № 5447219D3342 09012, 4708 157D3282 20463, 5447 213D3342 13634, D3369 серия 99123, 5447 213D3342 12140, 5447 213D3342 12141, 5447 219D3342, 1889356 D328516373 D3342, 5447 5747 219В3342,

- Установка стоматологическая SDS1700, 2007 г.в., заводской № 00-03-0312

- Установка стоматологическая SDS2000, 2007 г.в., заводской № 00-03-0521,

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, нежилое помещение площадью 287,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу <...>, литера А, помещение 9Н, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 24000000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявлений в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –