Приговор № 1-64/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № – 64/2018 год


Приговор

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №026139,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, открыв окно, незаконно проник в помещение сарая, расположенного близ <адрес> РТ, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 7 куриц породы «Доминант», стоимостью 280 каждая, на общую сумму 1960 рублей и 1 петуха породы «Доминант», стоимостью 280 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей. В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение сарая, расположенного близ <адрес> РТ, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 кур и петуха. Похищенное возвращено.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он пришел в свой сарай, куры были на месте. Перед уходом он закрыл на замок сетку двери, оставив при этом дверь сарая открытой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут пришел в свой сарай, чтобы накормить кур, где обнаружил пропажу 7 кур и 1 петух. На навесном замке и самой двери каких-либо повреждений не было. В ходе осмотра сарая он обнаружил, что окно плохо закрыто, не так, как он его закрывал ранее, а также были приоткрыты крышки от бочек, в которой он хранит корм для кур. Похищенные куры и петух были породы «Доминант», стоимостью по 280 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен (Том №, л.д. 22-23);

показаниями свидетеля свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО1, который предложил ему забрать кур и петуха. ФИО1 сказал, что на прежней работе, на какой-то ферме ему за работу дали кур и петуха и ему нечем кормить птиц. Он согласился взять кур и петуха. Потом ФИО1 вернулся с двумя мешками в которых находились 7 кур и 1 петух. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его мамы, что к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли кур и петуха. Как оказалось, те были краденные. О том, что ФИО1 украл их, он не знал (Том №, л.д. 31-32);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду ее неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 12 часов к ним пришел ФИО1. Находясь у них ФИО1 и ФИО2 начали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли. ФИО2 вернулся домой примерно в 21 час 30 минут. С собой ФИО2 принес два мешка, в которых находились 7 кур и 1 петух. ФИО2 сказал, что данных кур и петуха ему дал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли 7 кур и 1 петуха, которые принес ФИО2, как они были похищены ФИО1 (Том №, л.д. 35-36);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение сарая, расположенного близ <адрес> РТ, откуда <данные изъяты> похитило 7 куриц породы «Доминант», стоимостью 280 рублей каждая, а также петуха породы «Доминант», стоимостью 250 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 2210 рублей (Том №, л.д. 3);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости петуха и семи кур (Том №, л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного близ <адрес> РТ. (Том №, л.д. 4-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного близ <адрес> РТ. В ходе осмотра изъяты: 7 кур и 1 петух (Том №, л.д. 13-17);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 7 кур породы «Доминант» и 1 петух породы «Доминант» (Том №, л.д. 27-28).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие матери пенсионерки, а также состояние здоровья родителей.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного), суд признает обстоятельствами, отягчающими его наказание.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение одного года шести месяцев испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 7 кур породы «Доминант» и 1 петуха породы «Доминант», хранящиеся у собственника Потерпевший №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: