Приговор № 1-89/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гончарова Л.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 154, 155 Устава внутренней службы и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выражая недовольство поведением подчиненного <данные изъяты> Потерпевший №1, с целью унижения чести и личного достоинства последнего, умышленно нанес ФИО9 удар ладонью в область левого уха. В результате указанных действий потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый свою вину в совершении описанного деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что его умысел не был направлен на причинение ФИО9 физической боли, удар ладонью по уху он нанес, чтобы проучить потерпевшего за неправильное выполнение воинского приветствия.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступных действий, указанных выше, установлена следующими допустимыми доказательствами.

Как показал потерпевший ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ после зарядки он вошел в казарменное помещение, встретил ФИО2 и, сказав «здрасте», выполнил воинское приветствие, которое в спортивной форме не выполняется. После этого подсудимый ударил его ладонью правой руки по левому уху. На следующий день он почувствовал усиливающуюся боль в ухе, о чем сказал ФИО2. Подсудимый купил ему лекарственные средства для лечения, а в последующем отвез его в медицинское учреждение.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступных действий, как об этом указано выше, потерпевший ФИО9 подтвердил при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказал ему о нанесении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удара ладонью по левому уху за неправильное выполнение воинское приветствие.

Согласно заключению эксперта вред здоровью потерпевшего ФИО9 не причинен.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд находит научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с поведением подсудимого и показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Выписками из приказов соответствующих должностных лиц подтверждается, что ФИО2 является начальником по служебному положению и воинскому званию для ФИО9.

Органом предварительного следствия совершенное ФИО2 в отношении ФИО9 деяние квалифицировано в качестве преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как действия, явно выходящие за пределы полномочий подсудимого и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и совершены во время исполнения обязанностей военной службы.

Вместе с тем стороной обвинения не в полной мере дана оценка направленности умысла виновного, содержанию мотивов и целей преступного деяния, а также характеристике объективной стороны преступления.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ФИО9 одного удара ладонью по уху, происходили в отсутствие других военнослужащих, и подсудимый не предъявлял к потерпевшему какие-либо требования по службе, желая только обратить совершенным способом внимание потерпевшего на нарушение правил воинского приветствия.

Таким образом, в целом умысел подсудимого был направлен на не неправомерное наказание ФИО9 за упущения по службе и причинение вреда здоровью потерпевшего, а на унижение чести и личного достоинства подчиненного.

Учитывая данные обстоятельства, а также степень примененного насилия и фактические последствия преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не содержат состава превышения должностных полномочий и подлежат переквалификации.

Поскольку ФИО2 является для ФИО9 начальником по воинским званию и должности, суд расценивает содеянное подсудимым в качестве оскорбления начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, то есть по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что до совершения указанного деяния ФИО2 ничего предосудительного не совершил, по военной службе, в том числе после совершения деяния, подсудимый характеризуется только положительно, примирился с потерпевшим, и последний не имеет к нему претензий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Таким образом, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в том числе принимая во внимание последствия противоправных действий, мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО2, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения по военной службе.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай