Решение № 2-3755/2018 2-459/2019 2-459/2019(2-3755/2018;)~М-3590/2018 М-3590/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3755/2018

Дело № 2-459/2019

36RS0005-01-2018-004611-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., с участием представителя истца (ответчика) Могучих Л.K. по доверенности ФИО7, ответчика (истца) ФИО11, ответчика (истца) ФИО8, её представителя по ордеру - адвоката Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущества, и по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО10 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Первоначально ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> - ФИО1 О его смерти истец узнала в ноябре 2018г., так как ее <данные изъяты> - ответчик по делу - ФИО11, несколько лет скрывала от истца факт его смерти, поскольку истец уже много лет болеет хроническим тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, не выходит из квартиры, ей грозит <данные изъяты>, и узнав о факте смерти <данные изъяты>, по мнению ответчика, ФИО10 могла эту страшную для нее новость не перенести и уйти из жизни раньше времени по причине перенесенного стресса и обострения хронического тяжелого заболевания.

В свою очередь как истцу пояснила дочь (ответчик) она (ответчик) подала заявление нотариусу г. Воронежа ФИО12 о принятии наследства как наследник второй очереди являясь сестрой наследодателя, так же указав и истца в числе наследников первой очереди. Ответчик получила за истца на почте уведомление нотариуса об открытии наследственного дела и праве подать заявление нотариусу о принятии наследства. По прошествии шести месяцев ответчик получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство. С данным обстоятельством наследования всего имущества своего сына его сестрой истец не согласна, так как у нее (истца) есть внуки, на имя которых она хотела бы оформить завещание, возможно включив в него и доли в праве собственности на имущество умершего сына истца, в настоящее время оформленные на ответчика.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти сына истца состоит из принадлежащих ему ранее долей в праве общей долевой собственности: 1/6 доля в квартире по адресу <адрес>; 1/6 доля в гараже ( в кооперативе) по адресу <адрес>, <адрес>, гараж №; 1/3 доля в доме по адресу <адрес>; 1/3 доля в земельном участке по адресу <адрес>.

Истец проживает в квартире по адресу <адрес> соответственно фактически и без обращения к нотариусу приняла часть наследства в виде 1/6 доли данной квартиры.

На основании чего, просит суд восстановить ФИО10, зарегистрированной по адресу: <адрес> срок для принятия наследства в отношении наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными выданные на имя ФИО11, зарегистрированной по адресу <адрес> ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2016г. в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из долей в праве общей долевой собственности на: 1/6 долю в квартире по адресу <адрес>; 1/6 долю в гараже (в кооперативе) по адресу <адрес>, <адрес>», гараж №; 1/3 долю в доме по адресу <адрес>, дом № №; 1/3 долю в земельном участке по адресу <адрес>. Признать за ФИО10, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности в порядке наследования на имущество <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из долей в праве общей долевой собственности на: 1/6 долю в квартире по адресу <адрес>; 1/6 долю в гараже (в кооперативе) по адресу <адрес>, <данные изъяты>», гараж №; 1/3 долю в доме по адресу <адрес>; 1/3 долю в земельном участке по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок № №

Определением суда от 12.03.2019г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д. 65-56).

В дальнейшем в Советский районный суд г. Воронежа обратилась ФИО8 с иском к ФИО11 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> - ФИО1 Она (ФИО8) является наследником первой очереди по закону, также наследником первой очереди является - ФИО10 (<данные изъяты> умершего). Наследником второй очереди является <данные изъяты> ФИО1 - ФИО11

В наследственную массу, открывшееся после смерти ФИО1, входит:

1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>» №;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

После смерти ФИО1, его <данные изъяты> ФИО11 обратилась к нотариусу с завлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди. При подаче вышеуказанного заявления ФИО11 сообщила, что наследником первой очереди является только <данные изъяты> умершего - ФИО10, при этом, скрыла от нотариуса, что наследником первой очереди также является <данные изъяты> умершего - ФИО8 (на момент открытия наследства Могучих) А.К.

Вышеуказанными действиями, ответчик ввела нотариуса в заблуждение, в связи с чем, ответчик ФИО11 была признана наследницей ФИО1, ей были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования, на основании которых за ответчицей было признано право на вышеуказанное наследственное имущество.

В результате своих действий ФИО11 была призвана к наследованию вопреки установленного законом порядка и незаконно присвоила наследственное имущество, которое должна была наследовать она (ФИО8) как наследник первой очереди.

Кроме того, ФИО11, чтобы неправомерно получить имущество, оставшееся после смерти ФИО1, скрыла от нее (ФИО8) факт смерти ее <данные изъяты>. Ответчик знала, где она (ФИО8) проживает, ее контактные телефоны и имела возможность связаться с ней (ФИО8). Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ФИО11 намеренно скрыла о наличии наследников первой очереди, в связи с чем, она (истец) не получила уведомление от нотариуса об открытии наследства и не могла знать о смерти своего отца и в связи с этим не имела возможности вступить в наследство в установленный законом срок.

О смерти ФИО1 ей (ФИО8) стало известно только после получения решения Левобережного районного суда от 21.01.2019 год, а именно в феврале 2019 года. При этом, как следует из решения суда, ФИО11 обратилась с исковым заявлением в суд о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру получал ФИО1 на всех членов семьи, с учетом дочери (ФИО8) и ее <данные изъяты> (ФИО9). По данному делу она (ФИО8) была привлечена в качестве третьего лица. О том, что имеется наследник по закону, ФИО11, также не сообщила суду при рассмотрении дела. В настоящее время ею (ФИО8) подана апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21.01.2019 года.

Она (ФИО8) длительное время не общалась с отцом. Ее родители были в ссоре и разошлись. ФИО1 периодически угрожал ей (ФИО8) и ее матери. Затем отец отстранился от общения с дочерью, так как она (ФИО8) поддержала свою <данные изъяты> после расторжениях брака.

ФИО8 считает, что ответчик знала о сложных взаимоотношениях между отцом (ФИО1) и дочерью (ФИО8) и решила воспользоваться этим, для получения наследства.

Как только она (ФИО8) узнала о смерти <данные изъяты> (ФИО1), то обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако Постановлением от 27.02.2019 года ей было отказано, в связи с пропуском срока для вступления в наследство, а также на том основании, что свидетельство о праве на наследство выдано. ФИО8 считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как она не знала и не могла знать о смерти <данные изъяты> - ФИО1, поскольку ответчик умышленно скрыла от нее данный факт.

Кроме того, ФИО8 считает, что ответчица ФИО11 с целью лишить ее (ФИО8) как наследника, наследственного имущества, переоформила спорное имущество на свою <данные изъяты> - ФИО3

На основании изложенного, просит суд признать ФИО11 недостойным наследником ФИО1;

восстановить ФИО8 пропущенный срок для принятия наследства в отношении имущества ФИО1, умершего 21.10.2015г.;

- признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.09.2016г., выданные на имя ФИО11 в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>» №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» под номером №, кадастровый №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

Признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 99-103).

Определением Советского районного суда от 16.05.2019г. гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущества, и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, объединены в одно производство (л.д. 90).

Определением суда от 18.07.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве соответчиков были привлечены ФИО8 и ФИО10 (л.д. 107).

В судебное заседание не явилась истец (ответчик) ФИО10, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 188). В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования ФИО10 в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против исковых требований ФИО8

Ответчик (истец) ФИО8 и ее представитель по ордеру адвокат Анохина С.В., возражали против исковых требований ФИО10, поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 признала исковые требования ФИО10, не признала исковые требования ФИО8 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. л.д. 170-172).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО14 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 189-190).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 и ФИО11 являются родными <данные изъяты> и <данные изъяты>, их <данные изъяты> являются ФИО13 и ФИО10 (л.д. 8, 47).

Истец (ответчик) ФИО8 является родной <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 130, 105).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42).

В делах нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, из которого усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются <данные изъяты> - ФИО11 и <данные изъяты> - ФИО10 (л.д. 41-55).

28.11.2015г. с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> умершего - ФИО11, указав также в качестве наследника <данные изъяты> умершего - ФИО10 (л.д. 43).

Наследнику - Могучих Л.К нотариусом в установленном законом порядке 28.11.2015г. были направлены извещения о возможности принять или отказаться от наследства в срок до 21.04.2016г. Указанное сообщение нотариуса было получено ФИО10 05.12.2015г., что усматривается из почтового уведомления, а также не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения дела (л.д. 55, 56).

В связи с тем, что от наследника ФИО10 не поступило никаких заявлений (о принятии наследства), обратившемуся наследнику - ФИО11 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>», <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49, 50, 51, 52).

В дальнейшем ФИО11 10.09.2018г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> (л.д. 44).

Однако, постановлением нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО14 от 10.09.2018г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11 было отказано, поскольку право собственности на указанную квартиру на момент смерти наследодателя у него не возникло (л.д.53).

В связи с чем, ФИО11 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2019г. за ФИО11 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1 (л.д. 155-160).

Предъявление своих исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец (ответчик) ФИО10 мотивировала тем, что ей до ноября 2018г. не было известно о смерти <данные изъяты> - ФИО1, так как ее <данные изъяты> - ФИО11 скрывала от нее (истца) данное обстоятельство, поскольку она (истец) уже много лет болеет хроническим тяжелым заболеванием - сахарным диабетом, не выходит из квартиры, ей грозит ампутация ноги, и узнав о факте смерти <данные изъяты>, по мнению ответчика, ФИО10 могла эту страшную для нее новость не перенести и уйти из жизни раньше времени по причине перенесенного стресса и обострения хронического тяжелого заболевания.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования истец ФИО10 указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья.

Так согласно выписки-эпикриза из медицинской карты № стационарного больного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27.10.2015г. по 10.11.2015г. находилась на лечении в хирургическом отделении №2 БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 59).

Из справки МСЭ-2015 № следует, что ФИО10 установлена I группа инвалидности сроком до 01.05.2018г. с переосвидетельствованием 19.04.2018г. (л.д. 60).

Согласно выписки-эпикриза из истории болезни № ФИО10 находилась на стационарном лечении в период с 06.06.2017г. по 19.06.2017г. в кардиологическом отделении № БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 61).

Из представленной справки серии МСЭ-2016 № от 01.05.2018г. усматривается, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 62).

Также согласно выписного эпикриза ФИО10 в период с 04.08.2018г. по 15.08.2018г. находилась на стационарном лечении в пульманологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 64).

Как усматривается из заключения ВК БУЗ ВО «ВГКП №7» от 12.08.2018г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 63).

Кроме того, в обоснование указанных доводов по ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО10 по доверенности ФИО7 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ФИО10 с 2002 года участвовали в переписи населения, после чего стали перезваниваться, общаться. Летом 2015 году она (ФИО10) тяжело заболела, у нее <данные изъяты>, даже предлагали ампутацию, она Могучих Л.В. вообще не ходила, с какого конкретно времени, свидетель не смогла пояснить. С зимы 2015г. она (свидетель) приходила и кормила ФИО10 обедом. До 2017 года ФИО10 не вставала с кровати. В 2017 году ФИО10 начала понемногу ходить по дому. С декабря 2015 года по 2018 год свидетель ходила и кормила обедом ФИО10, потому что ФИО11 работала и приходила только вечером. Свидетель также пояснила, что знакома с дочерью ФИО10 - ФИО11 и сыном. По мнению свидетеля, у ФИО10 с сыном были доверительные отношения. У сына есть дочь, с которой он (ФИО1) очень хотел встречаться, а она (дочь) отказала ему во встречах. О том, что сын ФИО10 умер, свидетелю не было известно. ФИО10 тоже не знала о смерти сына, она (ФИО10) часто просила ее (свидетеля) позвонить и узнать что с ним. ФИО10 звонила сыну по телефону, но на звонки никто не отвечал. ФИО11 говорила матери, что ФИО1 потерял телефон или куда-то уехал. О том, что ее сын умер ФИО10 узнала осенью (октябрь-ноябрь) 2018 года в ноябре, ей рассказала об этом дочь - ФИО11, после чего у нее случилась истерика. Про суд в Левобережном районом суде г. Воронежа ФИО10 свидетелю ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 является ее двоюродным <данные изъяты>. ФИО10 на даче повредила палец, у нее открылась <данные изъяты>, она лежала в тяжелом состоянии, когда умер ФИО1, не стали сообщать о его смерти <данные изъяты> - ФИО10 из-за ее тяжелого состояния здоровья. Когда ФИО10 пыталась спрашивать, где ее <данные изъяты>, ей не говорили. ФИО1 умер осенью 2015 года, незадолго до его смерти к свидетелю приехала ФИО11 и сказала, что не может дозвониться ФИО1, в связи с чем, ФИО11 и она (свидетель) поехали к ФИО1 Когда они приехали к квартире ФИО1, то увидели, что в его квартире горел свет, не стали заходить, подумав, что ФИО1 не один. Через 2-3 дня <данные изъяты> свидетеля и ФИО11 снова поехали к квартире ФИО1, вызвали участкового, вскрыли дверь и обнаружили ФИО1 мертвым. Говорить о смерти <данные изъяты> ФИО10 долгое время не говорили, она (ФИО10) его очень любила, это бы ее убило, говорили, что он уехал на отдых, лежит в больнице. У ФИО10 был инфаркт, она лежала в БСМП, ей хотели <данные изъяты>. На похоронах ФИО1 были она (свидетель), ФИО11 и еще их одна двоюродная <данные изъяты> - ФИО6. С октября 2015 года свидетель не часто общалась с ФИО10, только на день рождения общались и созванивались. Мать свидетеля – родная сестра ФИО10, они общались. О смерти ФИО1 ФИО10 не знала, она была лежачая больная, на тот момент она вставала с трудом. Свидетель ничего не заметила, что могло бы свидетельствовать о том, что ФИО10 знала о смерти сына. Дочь ФИО1 она (свидетель) видела один раз, когда Антонине было около пяти лет. У ФИО1 была хорошая семья, <данные изъяты>, они жили в военном городке. После того, как ФИО1 развелся с женой, его бывшая жена и дочь не захотели общаться с родственниками бывшего мужа. Мать свидетеля говорила, что незадолго до смерти, ФИО1 приходил на работу к дочери Антонине, но она его выгнала. ФИО1 был спокойный, уравновешенный, добрый, его все любили. Свидетель пояснила, что ей известно, что Ольга (бывшая жена) не захотела с ним жить, он пытался сохранить семью. Когда ФИО1 лежал с переломанными ногами, дочь ни разу к нему не пришла. В сентябре 2015 года ФИО10 была в добром уме и здравой памяти, ФИО10 спрашивала у родственников, где ее сын ФИО1, но ей никто не говорил. ФИО10 и сейчас не встает, она не может ходить, она может передвигаться и переползать с трудом по квартире.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку свидетель ФИО5 является близким родственником истца (ответчика) ФИО10 Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что сообщенные ею обстоятельства известны ей только со слов ФИО10

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом (ответчиком) ФИО10 без уважительных на то причин; истцом (ответчиком) не представлено доказательств, а в процессе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу (ответчику) ФИО10. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца (ответчика) ФИО10 обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья <данные изъяты> - ФИО1, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, не представлено.

Доводы истца (ответчика) ФИО10, относительно того, что направленное нотариусом на имя ФИО10 уведомление было получено ФИО11, о чем свидетельствует ее подпись в получении от 05.12.2015г., которая в свою очередь не сообщила <данные изъяты> - ФИО10 об открывшемся после смерти ее <данные изъяты> - ФИО1 наследстве, суд не может принять во внимание, поскольку точно не установлено, чья подпись стоит на карточке почтового уведомления. В процессе рассмотрения дела ФИО11 не смогла пояснить она ли получала уведомление нотариуса или ФИО10 лично (л.д. 56).

При этом какой-либо доверенности на право получения корреспонденции суду не представлено.

В данном случае при проявлении истцом (ответчиком) ФИО10 интереса к судьбе умершего ФИО1, она могла бы своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариуса с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Наличие хронических заболеваний истца (ответчика) ФИО10, лечение которых не происходит на основе постоянного нахождения в стационаре, не является уважительной причиной пропуска установленного законом шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что раздельное проживание истца (ответчика) ФИО10 от <данные изъяты> ФИО1 не лишало ее возможности поддерживать связь с близким родственником (сыном), всеми доступными иными способами, в том числе телефонной и почтовой связи, таким образом, при проявлении ФИО10 должной степени заботы и беспокойства о сыне (наследодателе) она должна была и могла узнать о его смерти, в связи с чем, у суда не имеется достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока в принятии наследства, в связи с чем, исковые требования ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 25.02.2019г. к нотариусу нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО14 обратилась <данные изъяты> умершего - ФИО1 ФИО8 (л.д. 45, 46).

Постановлением нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО14 от 27.02.2019г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца - ФИО1 было отказано, в связи с тем, что ФИО8 пропущен срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО8 (л.д. 54).

В связи с чем, первоначально, ФИО8 была привлечена к участию в деле по иску ФИО10 к ФИО11 в качестве третьего лица.

В дальнейшем, ФИО8 обратилась в суд с иском, к ФИО11 в котором просила суд признать недостойным наследником ФИО11, признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать права собственности в порядке наследования, в обосновании указанных требований ФИО8 указала, что она длительное время не общалась с <данные изъяты> - ФИО1, умершим 21.10.2015г.. Ее родители были в ссоре и развелись. ФИО1 периодически угрожал ей (ФИО8) и ее <данные изъяты>. Затем отец (ФИО1) отстранился от общения с <данные изъяты>. О смерти отца - ФИО1 ей (ФИО8) стало известно только после получения решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, а именно в феврале 2019 года. После смерти ФИО1, его <данные изъяты> - ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди. При подаче вышеуказанного заявления ФИО11 сообщила, что наследником первой очереди является только <данные изъяты> умершего - ФИО10, при этом, скрыла от нотариуса, что наследником первой очереди также является <данные изъяты> умершего - ФИО8 (добрачная фамилия ФИО22) А.К. ФИО11, чтобы неправомерно получить имущество, оставшееся после смерти ФИО1, скрыла от нее (ФИО8) факт смерти ее отца. Ответчик знала, где она (ФИО8) проживает, ее контактные телефоны и имела возможность связаться с ней (ФИО8). Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ФИО11 намеренно скрыла о наличии наследников первой очереди, в связи с чем, она (ФИО8) не получила уведомление от нотариуса об открытии наследства и не могла знать о смерти своего отца и в связи с этим не имела возможности вступить в наследство в установленный законом срок.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истца (ответчика) ФИО8 и ее представителя в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО1 учился в школе №, были друзьями, общались, будучи студентами, дружили потом семьями. ФИО1 служил, он и свидетель встречались, когда ФИО1 приезжал в город. После свадьбы ФИО1 присутствовал на встречах со своей супругой ФИО15 Викторовной. После возвращения ФИО1 в <адрес> с места службы на Камчатке в 2010г., на последней встрече он был без супруги, в подробности она не вдавалась, все заметили изменение в отношения ФИО1 к семье. ФИО1 стал пить. Когда ФИО1 получил жилье, он не работал, занимал деньги. Свидетель работала администратором в кафе, в 2013г. ФИО1 приходил в кафе, выпивал, приходилось вызывать ему такси и отправлять его домой. ФИО1 говорил о семье, что с женой нет отношений, что он будет жить отдельно. Свидетель с 2000 г. встречается с бывшей женой ФИО1 - ФИО15 и <данные изъяты> - ФИО5 каждый год. В 2012-2013 году ФИО1 стал агрессивен, он приезжал в кафе и кричал. Ольга Викторовна и ФИО5 боялись ФИО1 Когда Антонине нужно было поехать за границу, он не дал разрешение, в результате чего у нее было испорчено дальнейшее образование и каникулы. ФИО16 рассказывала, что папа кричал на нее по телефону, это было когда ей было 16-17 лет. О том, что ФИО1 умер, свидетель узнала месяц назад. После расторжения брака ФИО1 не общался с <данные изъяты>. Что свидетель узнавала о ФИО1 рассказывали его <данные изъяты> - Антонине. ФИО8 не общалась с ФИО1 после того как она стала совершеннолетней, потому что он (ФИО1) не чувствовал отцовских чувств к своему ребенку. Никто из них не пытался общаться. <данные изъяты> не общалась, потому что отец не проявлял себя как <данные изъяты>, с ее стороны не было попыток общаться с <данные изъяты>. ФИО1 не интересовался, он сказал, что один в квартире живет, что бы туда никто не приходил. О смерти ФИО1 свидетель узнала после звонка ФИО8 и ее <данные изъяты>, они позвонили и сказали, что ФИО1 умер в 2015 году.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО1 был его (свидетеля) лучшим другом, они учились в одном классе. Свидетель знал семью ФИО1, был у них в гостях, семья положительная. Свидетель плотно близко общался с ФИО1 до 2000 г., потом они перестали общаться. С ФИО1 они при встрече пили спиртные напитки. В последнее время ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, говорил, что он поднимал руку на свою семью (жену и маму) Про <данные изъяты> ФИО1 свидетелю ничего не говорил. Все одноклассники перестали с ним общаться, из-за его неадекватного поведения. ФИО1 не нуждался в помощи, он всегда был здоровый. Друзья не пытались предложить ему помощи в наркологическом лечении. Свидетель общается с супругой и <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 не общалась с <данные изъяты>, потому что он их просто оскорблял. ФИО1 отзывался о семье только бранью. ФИО8, когда стала взрослая, спрашивала про отца. ФИО8 и ФИО1 не общались, свидетель знает, что он (ФИО1) запретил <данные изъяты> и бывшей <данные изъяты> появляться. Последний раз они ( ФИО20 и ФИО1) общались в начале 2000 годов, с 2010 года он больше ни разу не видел ФИО1

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что ФИО8 является ее внучкой, ФИО1 - ее зять. ФИО1 был хорошим человеком, но когда употреблял спиртные напитки был неадекватным, злым, грубым. После развода, его <данные изъяты> ФИО5 жаловалась, что <данные изъяты> ругает, оскорбляет ее, проявляет признаки агрессия. ФИО1 звонил ей (свидетелю) в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался. О смерти ФИО1 свидетель узнала от <данные изъяты> (ФИО8). ФИО8 не общалась с <данные изъяты> ФИО1 Свидетель пояснила, что ФИО8 любила <данные изъяты>, не пыталась общаться с ним, поскольку думала, что у него другая семья. ФИО8 не проведывала свою вторую <данные изъяты> (ФИО10).

Суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО18 последний раз видели ФИО1 задолго до его смерти (последний раз в 2010г.). Свидетель ФИО19 является близким родственником ФИО8 (<данные изъяты> по линии <данные изъяты>), в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, показания допрошенных свидетелей не содержат. Их показания сводятся лишь к описанию поведения умершего ФИО1 При этом, из их показаний не следует, что им известно о совершении каких-либо противоправных действий ФИО11 в отношении наследодателя либо его наследников с целью призвания ее к наследованию, а также о том, по каким конкретно причинам ФИО8 не было известно о смерти отца, проживавшего с ней в одном городе и имеющего общих знакомых с дочерью и бывшей женой.

Из положение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Конфликтные отношения, которые препятствовали общению истца (ответчика) ФИО8 с умершим <данные изъяты> - ФИО1, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (ответчика) ФИО8 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО8 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик ФИО11 скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди (дочери умершего), суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Сокрытие наследником сведений об иных наследниках, кроме ответчика, о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца (ответчика) ФИО8 о несообщение ответчиком ФИО11 нотариусу информации об истце (ответчике) ФИО8, как наследнике ФИО1, а также, что она (ФИО8) не знала о смерти отца (ФИО1) ввиду сложных взаимоотношений между ними, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным, в связи с чем, требования ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО8 о признании наследника ФИО11 недостойным наследником суд приходит к следующему.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как разъяснил в п. п. 19, 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 04.07.2019г. обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту ее мошеннических действий, в результате которых ФИО8 была лишена наследственного имущества (л.д. 161-162, 163).

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО11, не признав исковых требований ФИО8, указывала на то, что она (ФИО11) не имела умысел лишить истца (ответчика) ФИО8 наследства, длительный период времени она (ФИО11) не знала о месте нахождения племянницы - ФИО8, поскольку последняя сама не желала общаться с <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ФИО10) и <данные изъяты> (ФИО11). Она (ФИО11) несла расходы по захоронению <данные изъяты> (ФИО1), факт принятия наследства ответчик (ФИО11) не скрывала.

Более того, следует отметить, что положения ГК РФ не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя, в связи с чем, несообщение ФИО11 нотариусу информации о местонахождении истца (ответчика) ФИО8 не свидетельствует об ее умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом и противоправными действиями.

Истцом (ответчиком) ФИО8 не были представлены доказательства о том, что ответчик ФИО11 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать к увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО11, которым она была признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, или кого-либо из наследников, а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Истцом (ответчиком) ФИО8 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих совершения ФИО11 каких-либо умышленных действий, влекущих признания ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец (ответчик) ФИО8 в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ФИО11 недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются.

Доводы истца (ответчика) ФИО8 и ее представителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании наследника недостойным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика ФИО11 недостойным наследником не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт того, что ответчик не сообщила нотариусу о существовании <данные изъяты> умершего <данные изъяты> - ФИО1, не может служить законным основанием для признания ответчика ФИО11 недостойным наследником.

Исковые требования ФИО8 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.09.2016г., выданными на имя ФИО11 в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признании за ней (ФИО8) права собственности в порядке наследования на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются производными от исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника недостойным, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущества, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11, ФИО10 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2019 г.