Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК –Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСК-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ООО «НСК-Девелопмент» (застройщик) и ним (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он (ФИО1) обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: .... - ...., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик ООО «НСК-Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1, расположенное в объекте жилое помещение в виде .... .... в городе .... Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, составила <данные изъяты> руб. По условиям договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале *** года, срок передачи квартиры – два месяца, то есть до ***, передать участнику квартиру по акту приёма-передачи. Участником обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме, а застройщиком обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты>

Вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора № участия в долевом строительстве, истец испытывал серьезные моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание передачи застройщиком такого социально значимого объекта как жилье, отсутствие сведений о причинах срыва сроков строительства и невозможность получения от застройщика достоверной информации о новых сроках окончания строительства объекта, отсутствием возможности вселиться в квартиру и невозможности осуществить свои планы по трудоустройству в .... угнетало истца, негативно сказывалось на состоянии душевного и физического здоровья. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСК –Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, возражают против суммы, заявленной истцом, просили уменьшить неустойку подлежащей взысканию по договору № от *** до <данные изъяты> руб., уменьшить сумму штрафа по ст.13 закона « о защите прав потребителей», уменьшить сумму компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Учитывая, что неявка указанных лиц, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступило, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.08.2015 между ООО «НСК-Девелопмет» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения, по строительному адресу: ...., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к договору.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, предметом договора № участия в долевом строительстве является квартира-студия № по .... -.... в .....

*** договор № зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по данному договору перечислены Застройщику ***, согласно квитанции №.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от ***, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения пункта 5.3 и п. 5.4 договора № 4-279/4-130 ответчиком не исполнены, обязанность по вводу спорного объекта в эксплуатацию в 4-ом квартале *** года, то есть, не позднее ***, и по передаче квартиры истцу не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ***, не исполнены до настоящего времени. Учитывая, что решением Каменского городского суда .... от *** в пользу ФИО1 с ООО «НСК «Девелопмент» взыскана по аналогичным основаниям неустойка за период с *** по ***, заочным решением Каменского городского суда от *** - за период с *** по ***, неустойка подлежит взысканию с ***.

Представленный истцом расчёт неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по *** (24 дня) по ставке ЦБ РФ 9,75 %, за период с *** по *** (48 дней) по ставке ЦБ РФ 9,25 %, за период с *** по *** (113 дней) по ставке ЦБ РФ 9 %, суд считает верным, признается как правильный. Данный расчет содержит количество дней просрочки, а также в нем учтено положение ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающего взыскание неустойки в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств

Ответчик в письменном заявлении просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, письменно пояснил, что нарушение сроков передачи объекта ответчиком вызвано объективными причинами, в том числе тяжелым финансовым положением как отрасли строительства, так и экономики страны в целом. Суд не считает данные обстоятельства свидетельствующими о наличии объективных препятствий в исполнении конкретного договора долевого участия.

Вместе с тем, учитывая, что применение финансовых санкций к ответчику затрудняет его деятельность по застройке, что в дальнейшем может привести к дальнейшим задержкам передачи объекта недвижимости истцу, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, то обстоятельство, что истец вправе вновь обратиться с требованиями о взыскании неустойки в будущем до момента передачи ему квартиры, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, и принимая во внимание то, что предметом договора являлся не просто объект недвижимости, а жилое помещение, в которое истец лишен возможности вселиться, по вине ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о выплате ему неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х50% =<данные изъяты> рублей).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, для исчисления подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд исходит из требований, заявленных истцом, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требование материального характера, +<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда=<данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК – Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК - Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.