Решение № 2-1252/2019 2-1252/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1252/2019

Дело № 2-1252/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2017 года в размере 265 990,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859,91 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 21 августа 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 188 184,96 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 13 сентября 2019 года возникла задолженность в размере 265 990,96 руб., из которых: просроченная ссуда 174 582,14 руб., просроченные проценты 38 036,94 руб., проценты по просроченной ссуде 11 471,91 руб., неустойка по ссудному договору 34 110,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 640,7 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545,68 руб.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (л.д.58).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (ст. 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 188 184,96 руб. под 19,90 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика, на срок 36 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов равными долями по 6 986,36 руб. ежемесячно 21 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентная ставка по кредиту, срок кредитования, размер штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

В соответствии с п. 2-8 договора потребительского кредита Банк открывает заемщику текущий счет в рублях № 40817810850113426254. Кредит считается предоставленным банком с даты зачисления кредита на счет.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.7, 8), таким образом, Банк выполнил свои условия по кредитованию ответчика.

Данные обстоятельства Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 21.08.2017 года (л.д.22-25), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.26-33), заявлением на включение в Программу добровольного страхования (л.д.33,34).

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Во исполнение условий договора о потребительском кредитовании № от 21 августа 2017 года Банк 21 августа 2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 188 184,96 руб. В этот же день Банком произведена оплата за счет кредитных средств платы за включение в программу страховой защиты в сумме 30 485,96 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, в то время как ФИО1 нарушает условия кредитного договора, из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что ФИО1 нерегулярно осуществляет погашение ссудной задолженности.

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2017 года в размере 268 050,96 руб. 03 июля 2019 года судебный приказ на основании представленных ФИО1 возражений был отменен (л.д. 17).

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 19).

Однако ФИО1 мер к погашению задолженности должным образом не принимает, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме им не устранено.

Задолженность по кредиту по состоянию на 13 сентября 2019 года составила 265 990,96 руб., из которых: просроченная ссуда 174 582,14 руб., просроченные проценты 38 036,94 руб., проценты по просроченной ссуде 11 471,91 руб., неустойка по ссудному договору 34 110,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 640,7 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по ссудному договору с 34 110,27 руб. до 1 000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду с 7 640,7 руб. до 500 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2017 года в размере 225 740,01 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5 859,91 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2017 года в размере 225 740,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: