Решение № 2-2548/2020 2-2548/2020~М-1721/2020 М-1721/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2548/2020

Дело №;

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя УФССП РФ по НСО, ФССП Р. П. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Айра Торрес», Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 125 390 рублей.

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника О С.А, На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Айра Торрес», была определена рыночная стоимость имущества – транспортного средства, принадлежащего должнику. С учетом данной стоимости было обращено взыскание на имущество. В последующем, отчет об оценке признан незаконным, установлено, что реальная стоимость имущества была существенно выше той, что определена ООО «Айра Торрес». Поскольку неправомерными действиями оценщика, а также судебного пристава-исполнителя, принявшего оценку и передавшего имущество на торги, взыскателю причинен вред, истец обратилась в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с обоих ответчиков.

Представитель Ф. Р., УФССП РФ по НСО против удовлетворения требований возражала, полагала, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

ООО «Айра Торрес» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Третьи лица – СПИ ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП РФ по НСО, УФК по НСО были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 19 апреля 201 года, иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйраТоррес», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 о признании отчета об оценке составленным с нарушением федеральных стандартов оценки по вине оценщика, признании недостоверной определенной отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, определении рыночной стоимости имущества, иску О С.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «АйраТоррес», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 о признании недостоверной определенной отчетом об оценке стоимости имущества, определении стоимости имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки, установлены следующие обстоятельства (л.д.№): ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского административного округа <адрес> в пользу ФИО1 с О С.А, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына О М.С, в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента совершеннолетия. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № по ЦАО <адрес> УФССП Р. по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (новый №) о взыскании алиментных платежей в размере 5 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по <адрес> совершить исполнительные действия (применить меры принудительного исполнения) в виде ареста и реализации имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства ЛАДА № ЛАДА САМАРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства, полученные от реализации перечислить на депозитный счет ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста с описью, изъятием имущества из пользования и передачей арестованного транспортного средства на ответственное к ООО «Астрея». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и привлек для участия в исполнении поручения, а для оценки арестованного имущества специалиста ООО «АйраТоррес». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйраТоррес» составлен отчет № об оценке объекта оценки – автомобиля ЛАДА № ЛАДА САМАРА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым определена рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Указанным решением суда установлено, что рыночная стоимость имущества – указанного автомобиля, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйраТоррес», является недостоверной. При составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйраТоррес» нарушен пункт 5 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. При составлении оспариваемого отчета, оценщиком не подтверждена информация о том, что в <адрес> недостаточно развит рынок объектов-аналогов, идентичных с объектом оценки, стоимость которых могла бы быть принята в качестве расчетной для определения рыночной стоимости объекта оценки, учитывая приведенное стороной истца количество объявлений о продаже аналогичных автомобилей. При этом, ни одного объекта аналога, находящегося в <адрес> в отчете не использовано, необоснованно расширена территория исследования. В силу пункта 10 раздела 2 Федеральных стандартов оценки №, Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Как следует из оспариваемого отчета, ответчиком некорректно выбраны объекты-аналоги – из более 700 имеющихся на сайте www.avito.ru предложений о продаже аналогичных по марке и году выпуска автомобилей, выбраны 8 с самой низкой стоимостью, находящиеся в других регионах, из которых для дальнейшей оценки отобраны 3 с наименьшей ценой. В то время, как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, специализированный сайт по продаже автомобилей и запасных частей к ним www.drom.ru имел на период составления отчета в своем активе 38 объявлений о продаже автомобиля ЛАДА № года выпуска в городе Новосибирске, их стоимость варьируется от 180 0<адрес> рублей. На сайте объявлений Юла имелся ряд объявлений о продаже автомобилей, аналогичных объекту оценки. Таким образом, взятые за основу объекты, не могут по смыслу Федеральных стандартов оценки № объектами-аналогами автомобиля ЛАДА № ЛАДА САМАРА, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, что существенным образом влияет на стоимость объекта оценки. В отчете не обоснован расчет окончательной рыночной стоимости объекта оценки в сумме 77 000 рублей, которая не следует из математических расчетов. Из отчета следует, что оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, указан пробег автомобиля согласно визуальному осмотру и состоянию на дату оценки, однако, из доводов истца следует, что осмотр автомобиля при проведении оценки не проводился, данные доводы ответчиком не оспорены, отчет содержит одну фотографию объекта оценки по состоянию на дату ареста и эвакуации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом иных фотографий автомобиля, в том числе фиксирующих показатели пробега данного транспортного средства, отчет не содержит, что не позволяет суду прийти к выводу о фактическом осмотре автомобиля при проведении оценки. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 202 390 рублей. Решением суда установлено, что недостоверная (заниженная) рыночная стоимость автомобиля в размере 77 000 рублей, определенная отчетом об оценке, составленным ООО «АйраТоррес», нарушает права сторон исполнительного производства – должника – на пропорциональное рыночной стоимости автомобиля уменьшение размера задолженности по алиментам за счет стоимости реализованного имущества, взыскателя – на получение денежных средств в счет задолженности по алиментам в надлежащем объеме – пропорционально рыночной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, решением суда постановлено: признать отчет № об оценке объекта оценки – автомобиля ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АйраТоррес», составленным с нарушением федеральных стандартов оценки. Признать недостоверной величину оценки – рыночную стоимость автомобиля ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанную в размере 77 000 рублей в отчете № об оценке объекта оценки, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «АйраТоррес». Установить величину оценки автомобиля – рыночную стоимость автомобиля ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 390 рублей. Отменить постановление № о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 при исполнении поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа <адрес> (л.д№).

Кроме того, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному делу, в котором ФИО1 была привлечена в качестве заинтересованного лица, по административному иску О С.А, к Управлению Ф. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) установлен факт ненаправления сторонам исполнительного производства копии отчета оценщика, выполненного ООО «Айра Торрес» и факт несвоевременного направления постановления о принятии результатов оценки, что лишило стороны исполнительного производства на своевременное обжалование результатов оценки, что привело к тому, что на момент получения О С.А, ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления, принадлежащий должнику автомобиль уже был передан на реализацию ООО «Астрея» и продан ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда установлено, что то обстоятельство, что как должник, так и взыскатель по исполнительному производству все же обратились в суд с требованиями об оспаривании результатов оценки в течение 10 дней с момента, когда им стали известны ее результаты, не опровергает то обстоятельство, что реализация автомобиля уже состоялась, тогда как в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки, реализация автомобиля по оспариваемой цене была бы приостановлена в качестве обеспечительной меры. На основании изложенного решением суда постановлено: признать незаконными и нарушающими права административного истца действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 в части: несвоевременного направления сторонам исполнительного производства постановления о принятии результатов оценки, не направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика об определении стоимости автомобиля ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков убытки в виде разницы достоверной стоимости транспортного средства, признанной судом достоверной, а также стоимости транспортного средства, за счет которого фактически было продано имущество на основании оцени ООО «Айра Торрес».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании реальных убытков в виде разницы в стоимости реализованного транспортного средства должника О С.А,, определенной недостоверной оценкой ООО «Айра Торрес», и стоимости имущества, признанного судом достоверной рыночной стоимостью, в размере 125 390 рублей (202 390 рублей- 77 000 рублей) является законным и обоснованным.

Приходя к данным выводам, суд учитывает, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству понесла убытки в виде денежных средств, которые она должна была получить в случае, если бы имущество было реализовано по реальной рыночной цене, а не цене, определенной на основании недостоверной оценки.

При этом суд учитывает, что ущерб в размере 125 390 рублей причинен истцу как виновными действиями ООО «Айра Торрес», так и виновными действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов Р..

Так, факт того, что отчет, выполненный ООО «Айра Торрес», не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а также то, что определенная данным ответчиком стоимость транспортного средства существенно занижена относительно реальной рыночной стоимости, установлен судом.

Однако, вопреки доводам представителя Ф. Р., УФССП РФ по НСО, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 также состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, поскольку именно в связи с тем, что судебным приставом не был направлен взыскателю и должнику отчет об оценке, а также своевременно не направлено постановление о принятии оценке, при этом, имущество было передано на реализацию, взыскатель была лишена возможности сообщить своевременно о своем несогласии с результатами оценки. Таким образом, фактически, данное нарушение привело к реализации имущества по заниженной цене.

Между тем, суд полагает, что довод истца о совместном причинении ущерба ей виновными действиями обоих ответчиков не нашел своего подтверждения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в долевом соотношении. При этом суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба является равной, а следовательно, ущерб подлежит взысканию в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственность «Айра Торрес» и РФ в лице Ф. убытков в пользу истца в размере 62 695 рублей с каждого из ответчиков.

При этом, определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р..

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Айра Торрес», Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Айра Торрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 62 695 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 854 рубля, а всего 64 549 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 62 695 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 854 рубля, а всего 64 549 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.