Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело №2-306/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 351 217 руб. 32 коп., судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 712 руб. 17 коп.

Истец заявленные требования обосновал нормами ст.ст.309,310,395,810,811,819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемниками которого в отношении прав и обязанностей по заключенным кредитным договорам последовательно являлись ОАО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк») заключило с ФИО1 договор о потребительском кредитовании № путем акцептования заявления-оферты, поступившей от ответчика. В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. под № годовых, сроком на № месяцев (№ дней), а ответчик обязалась возвратить заемные средства на условия и в порядке, предусмотренной сделкой. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовались: с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по ссуде, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № дней просрочки, и просроченная задолженность по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № дней просрочки, что привело к начислению пени согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании № и образованию долга в сумме 351 217 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссуда – 128 421 руб. 93 коп., просроченные проценты – 41 070 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 123 020 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 58 704 руб. 04 коп. На основании п.5.2.1 Условий кредитования банк потребовал досрочного возврата от ФИО1 задолженности по кредиту, направив соответствующе уведомление в адрес ответчика, которое по настоящий момент не исполнено.

Истец - ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме /л.д. 4 – оборотная сторона искового заявления/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, сославшись на то, что задолженность отсутствует ввиду уплаты банку денежных средств в сумме 340 000 руб., что покрывает и сам займ и проценты за пользованием им. С (данные изъяты) года полностью прекратила перечисление денежных средств по договору №, в том числе, и по причине потери работы, до этого иногда допускала просрочку внесения платежа как в части срока перечисления денежных средств, так ив отношении суммы платежа, что было связано с задержкой выплаты заработной платы. После этого и устно и письменно обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, однако условия перекредитования, предложенные банком, её не устроили, так как увеличивали сумму ежемесячного платежа и намного удлиняли срок действия кредитного договора. Правильность расчета истребуемого долга с математической точки зрения и на предмет его соответствия условиям договора не оспаривает, подтверждает факт получения займа на условиях, указанных в договоре о потребительском кредитовании № и в её заявлении-оферте. Просит, в случае удовлетворения требования о взыскании долга по ссуде и процентам за пользование займом, уменьшить размер штрафных санкций, приняв во внимание её размер пенсии (8700 руб.) и тот факт, что из этого единственного источника существования по решения мирового судьи удерживается до № денежных средств в счет погашения долга по газоснабжению, от которого квартира, где она проживает, отключена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт, что закреплено в ст.433 ГК РФ

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое было расценено банком как оферта заключить кредитный договор /л.д.17 – копия заявления-оферты/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 250 000 руб. на № месяцев, то есть на № дней под № годовых с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков № от первоначальной суммы кредита (60 000 руб.), с комиссией за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита (70 руб.) (раздел «№» договора о потребительском кредитовании) /л.д. №- копия договора/.

Ответчик ФИО1 обязалась погашать заемные средства в соответствии с графиком осуществления платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в сумме 8 555 руб. включительно, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8 898 руб. 11 коп., сумма каждого платежа состоит из кредита и процентов за пользование им (раздел «Е» договора о потребительском кредитовании).

В силу положений раздела «В» договора о потребительском кредитовании № заемщику был открыт банковский счет-1 № в соответствии с законодательством РФ.

Согласно условий кредитного договора, ФИО1 одновременно с предоставлением потребительского кредита была включена в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которого является застрахованным лицом.

В соответствии разделом «Б» ответчица выразила свое согласие по уплате платы за программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы за счет кредитных средств, предоставленных банком. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет № от первоначальной суммы кредита, то есть 60 000 руб. /л.д. №/.

Согласно раздела «№» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 денежные средства зачисляются на счет №.

Из представленной выписки по счету ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 250 000 руб., из которых 60 000 руб. затем перечислены страховой компании как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков /л.д. №/.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ответчица подтвердила факт заключения договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанных условиях, а также принадлежность имеющихся подписей в документе именно ей.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец – ПАО «Совкомбанк» является правопреемником прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/.

Таким образом, требования о взыскания кредитной задолженности заявлены надлежащим истцом.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, а именно неоднократно производила уплату кредита с нарушением срока и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, затем полностью с (данные изъяты) года перестала осуществлять платежи, и тем самым нарушила п.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми ответчица была ознакомлена, что подтверждается сведениями, указанными в заявлении-оферте, и являющихся составной и неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Факт нарушения ответчицей обязательств по возврату кредита кроме собственных пояснений ФИО1 в судебном заседании подтверждается выпиской из счета № /л.д.№/.

Согласно п.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п.4.1, 4.1.1., 4.1.2) /л.д. №/.

В соответствии с п.5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки

Как следует из расчета, представленного банком, кредитная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 351 217 руб. 32 коп. и состоит из: просроченных процентов - 41 070 руб. 90 коп., просроченной ссуды – 128 421 руб. 93 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (пени) – 58 704 руб. 04 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (пени) – 123 020 руб. 45 коп. /л.д.№/.

Установлено, что просрочка по платежам в целом имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен данный расчет задолженности, произведенный на основе условий кредитного договора, Условий кредитования и с учетом размера поступивших платежей. С указанным расчетом суд согласен и считает его правильным.

Факт наличия задолженности в иной (меньшей) сумме ответчиком или её отсутствие полностью объективными доказательствами не доказан, а судом не установлен.

Доводы ответчицы, что кредит возвращен полностью, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведёнными фактами и материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 извещалась истцом о наличии кредитной задолженности по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается копией требования о погашении задолженности, направленного в адрес ответчика /л.д.№/. Из содержания требования видно, что банк предлагал ФИО1 возвратить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 351 217 руб. 32 коп, в том числе –штрафные санкции за нарушение срока уплаты процентов – 58 704 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 123 020 руб. 45 коп., просроченную задолженность по процентам - 41 070 руб. 90 коп., просроченную задолженность по основному долгу – 128 421 руб. 93 коп. /л.д.№/.

Ранее (до обращения в суд с иском) банк предпринимал меры по возврату кредита в рамках приказного производства и обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании долга (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен /л.д. №/.

Судом установлено, что по настоящий момент ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Из расчета долга и выписки по счету видно, что со стороны ответчика нарушение условий договора являлось существенным, поскольку кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (своевременное поступление денежных средств в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком и в установленном размере).

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком составляет: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 123 020 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 58 704 руб. 04 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга, процентов по договору и размер договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности вышеуказанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до общей суммы в 60 000 руб. (в том числе: пени за просрочку уплаты кредита до суммы 45 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб.). Данный размер неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: просроченный основной долг – 128 421 руб. 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 41 070 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 45 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 15 000 руб., а всего 229 492 руб. 83 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований в части кредитной задолженности, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6712 руб. 17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229 492 (двести двадцать девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 83 (восемьдесят три) коп., в том числе: просроченный основной долг – 128 421 руб. 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 41070 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 45 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 15 000 руб., и возврат госпошлины в сумме 6 712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 17 (семнадцать) коп.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова