Решение № 2-93/2019 2-93/2019(2-9426/2018;)~М-9096/2018 2-9426/2018 М-9096/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyS9 Black, IMEI № от 27.03.2018г. и взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 990руб., убытки за ДСО для устройств в размере 4 599руб., убытки за клип-кейс в размере 2 199руб., убытки за защитное стекло в размере 1 999руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.04.2018г. по 10.08.2018г. в размере 62 989,50руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ДСО за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 29 995руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип-кейс за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 29 995руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 29 995руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000руб., моральный вред в размере 20 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.03.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон SamsungGalaxyS9 Black, IMEI № стоимостью 59 990руб. При покупке телефона была приобретены: ДСО для устройств стоимостью 4 599руб., клип-кейс стоимостью 2 199руб., защитное стекло стоимостью 1 999руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: во время включения камеры вместо изображения черный экран. 02.04.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской основной фото-видео камеры. Выявленные недостатки носят производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 27.03.2018г. покупатель ФИО2 приобрел в АО «РТК» телефон SamsungGalaxyS9 Black, IMEI №, стоимостью 59 990руб. При покупке телефона была приобретены: ДСО для устройств стоимостью 4 599руб., клип-кейс стоимостью 2 199руб., защитное стекло стоимостью 1 999руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 02.04.2018г. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена 16.04.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2018г., составленного экспертом ФИО2, предъявленный к экспертизе сотовый телефон SamsungGalaxyS9 Black, IMEI №, имеет скрытый заводской дефект основной фото-видео камеры. Представленный телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению выявленных дефектов мобильного телефона. Выявленный дефект системной платы носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО2

Заключением эксперта № от 17.12.2018г. установлено, что в телефоне SamsungGalaxyS9 Black, IMEI № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 8750руб., срок устранения от 1-го до 3-х часов. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение заявленных дефектов. Причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне SamsungGalaxyS9 Black, IMEI № является заводской брак.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО2 № от 17.12.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 27.03.2018г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27.03.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 59 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению ДСО для устройств стоимостью 4 599руб., клип-кейса стоимостью 2 199руб., защитного стекла стоимостью 1 999руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 000руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 02.04.2018г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и приобретенные товары, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 59 990руб. и убытков по приобретению ДСО, клип-кейса, защитного стекла, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.04.2018г. по 10.08.2018г. в размере 62 989,50руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ДСО за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 29 995руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип-кейс за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 29 995руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 29 995руб. Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 59 990руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ДСО за период до 4 599руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип-кейс до 2 199руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло до 1 999руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 787руб. из расчета: (59 990руб. + 4 599руб. +2 199руб. + 1 999руб. + 15 000руб. +59 990руб. + 4 599руб. +2 199руб. + 1 999руб. + 1 000руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «РТК». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от 17.12.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 18 281руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 551,48руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyS9 Black, IMEI № от 27.03.2018г., заключенного между ФИО2 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 990руб., убытки за ДСО для устройств в размере 4 599руб., убытки за клип-кейс в размере 2 199руб., убытки за защитное стекло в размере 1 999руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.04.2018г. по 10.08.2018г. в размере 59 990руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ДСО за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 4 599руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип-кейс за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 2 199руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло за период с 27.04.2018г. по 16.06.2018г. в размере 1 999руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., моральный вред в размере 1 000руб., штраф в размере 76 787руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 а - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО2» сотовый телефон SamsungGalaxyS9 Black, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 18 281руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 4 551,48руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2