Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело № 2-404/2024

27RS0010-01-2024-000651-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 25 июля 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись №№, о взыскании с него 110742,30 рублей в пользу банка ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ему посредством смс-сообщения стало известно о блокировке платежного лимита по кредитной карте, при обращении в ПАО «МТС-Банк» узнал о наличии задолженности по двум кредитным картам, кредиты по которым ФИО5 не оформлялись, контактный номер телефона +№ заблокирован и ФИО5 не использовался с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в ОП Советский МВД России по <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия, по результатам которой было принято решение по закрытию кредитных договоров и о направлении информации в Бюро кредитных историй об исправлении кредитной истории.

Просит суд признать нотариальное действие о совершении нотариальной надписи незаконным и отменить.

Заявитель ФИО5, представитель заявителя ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Нотариусом ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому, он не согласен с заявлением ФИО5, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ФИО5 им была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности основного долга, процентов согласно договора (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 110742 рублей 30 копеек. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №№. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем Банка. Кроме этого, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством Российской Федерации. Все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита, были согласованы сторонами при его заключении, и заявитель знала о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО5 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением ею условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. Также им было установлено, что Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанном в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается уведомлением и трек-номером 10205493175199, согласно которого данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающий с адресом, указанным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Исследовав все представленные документы, он счел требования бесспорными, совершил оспариваемую исполнительную надпись № У-0001528005, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО5 соответствующее уведомление. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 35,708% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49)

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО4 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205493175199). (л.д. 59)

Заявителем ФИО5 представлено уведомление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17)

Постановлением дознавателя ОД ОП Советский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок дознания по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия, по результатам которой было принято решение по закрытию кредитных договоров и о направлении информации в Бюро кредитных историй об исправлении кредитной истории (л.д. 18-19).

Таким образом, на момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи У-0001528005 в распоряжении взыскателя имелась информация об оспаривании факта заключения кредитного договора, что подтверждалось решением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при получении кредита.

Кроме этого из письменного ответа Банка представителю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком проведена проверка и выявлен факт нарушений при заключении кредитных договоров (л.д.18).

При обращении к нотариусу Банк не сообщил последнему о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.

Таким образом, судом установлено несоблюдение требований предусмотренных пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В связи с этим исполнительная надпись нотариуса ФИО6 № У-0001528005 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 110742,30 руб., не смотря на отсутствие нотариуса необходимых сведений, не может быть признана законной и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 ФИО9 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО10 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 110742,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья Р.М. Ханбиков