Решение № 2-488/2020 2-488/2020(2-6042/2019;)~М-6389/2019 2-6042/2019 М-6389/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-488/2020

< > Дело № 2 – 488/2020 УИД 35RS0001-02-2019-006362-65


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

27 апреля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер №, в размере 144 676 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, юридических услуг – 8 000 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер №, и автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, под управлением ФИО2, который является виновником столкновения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № эксперта В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 144 676 рублей. За услуги оценщика оплачено 4 000 рублей. Полагал, что на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 000 рублей, дополнительно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 2 000 рублей, в остальном иск оставили без изменения. Пояснили, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается административным материалом, постановление о привлечении к административной ответственности не отменено.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии. Полагали, что ущерб подлежит возмещению водителем третьего автомобиля, спровоцировавшего аварийную ситуацию и скрывшегося с места столкновения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не было. Указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с учетом износа деталей, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возможно, ранее являлось участником дорожно – транспортного происшествия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Nissan Almera, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

За управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле дома <адрес> автомобилем, не исполнив обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля Nissan Almera транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается административным материалом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету № индивидуального предпринимателя В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа деталей составляет 144 676 рублей, с учетом износа – 91 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 000 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 87 800 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Mitsubishi Outlander механических повреждений.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 112 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, оценщика – 4 000 рублей, услуг, связанных с проведением судебной экспертизы, – 2 000 рублей, государственной пошлины – 3 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, услуг, связанных с проведением судебной экспертизы, – 2 000 рублей, государственной пошлины – 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова