Решение № 2-2351/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2-2351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО12 к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 14.02.2016 г. между истцом и ответчиком была совершена сделка по купли-продажи телевизора LED 78 SAMSUNG №, для личного пользования. 17.02.2016 г. на основании счета № от 14.02.2016 г., стоимость товара в размере 299 990 рублей была оплачена сыном ФИО2 17.03.2016 г. службой доставки «Деловые линии» к истцу поступил товар (телевизор LED 78 Samsung) по месту проживания <адрес>. Вследствие необоснованности затрат истца по доставке товара, который оказался не исправным. В результате истец понесла убыток, расходы по доставке товара составили 8680,50 рублей. 17.03.2016 г. при осмотре купленного товара был обнаружен дефект в виде белого пятна у рамки в левой части экрана. Истцом в двухнедельный срок (дата доставки 17.03.2016 г.) 19.03.2016 г. была написала в адрес продавца претензия и направлена через почту России с уведомлением, которую вручили ответчику 30.03.2016 г. 29.03.2016 г. истцом повторно через почту России была направлена претензия и принята почтой для пересылки 30.03.2016 г. По сегодняшний день со стороны ответчика нет ответа на претензии истца. Вышеуказанный товар был куплен истцом для личных, бытовых и семейных целей. Также неоднократно услугами Почта России в адрес ответчика направлялись досудебные претензии (в адрес по выставленному счету на оплату и на юридический адрес), но безрезультатно. Ответчиком не было предложено вариантов по замене некачественного товара, также как и мотивированного отказа. В виду бездействия со стороны ответчика, истец собственными силами организовала проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», выводами которого стало: предъявленный на экспертизу телевизор торговой марки SAMSUNG находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде пятна светлого цвета размером 3*1 кв.см, в правой части экрана, в районе рамки. Следов указывающих на эксплуатацию телевизора не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) относится к дефектам производственного характера. Расходы на экспертизу составили 12 000 рублей. В настоящее время, ответчик не вернул оплаченные ранее истцом денежные средства, мирно урегулировать данный спор не представилось возможным. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии, но безрезультатно. Также была направлена телефонограмма. Претензия (первоначальная) была получена ответчиком 30.03.2016 г., 10-дневный срок, согласно действующего законодательства, истек 09.04.2016 г. Следовательно просрочка по обязательствам ответчика перед истцом исчисляется с 10.04.2016 г. Расчет: 299 990 рублей (цена товара) * 1 % * 331 (количество дней просрочки с 10.04.2016 г. по дату подачи искового заявления 06.03.2017 г.) = 992 966,90 рублей. Истец требует возмещения разницы между ценой товара купленного товара и стоимость соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований или решения суда. Истец неоднократно пыталась мирно урегулировать данный спор, но безрезультатно, в связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были, взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы исковых требований. Также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Также истец обратилась за квалифицированной помощью юриста в Правовой центр «заЩИТник» ИП ФИО6, был составлен договор об оказании юридических услуг №, где размер оплаты услуг составляет 1000 рублей и договор об оказании юридических услуг №, где размер оплаты услуг представителя составляет 1500 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Амур» в пользу ФИО12 299 990 рублей стоимость товара по договору купли-продажи, 12 000 рублей расходы на независимую экспертизу, 8690,50 рублей услуги по доставке товара покупателю, 1252,50 рублей расходы на отправление телеграмм, 264,50 рублей почтовые расходы, 2500 рублей юридические услуги, 300 009 рублей разница стоимости товара по состоянию на 02.03.2017 г., 50 % штраф, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 983 967,20 рублей неустойку (пени) с 10.04.2016 г. и по дату вынесения судом решения (03.03.2017 г.).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцом 14.02.2016 г. дистанционно для личного пользования был приобретен телевизор Самсунг за 299 990 рублей, сумма истцом оплачена в полном объеме 17.02.2016 г. 17.03.2016 г. службой доставки товар был доставлен истцу домой, при осмотре телевизора, был выявлен дефект, выразившийся в виде белого пятна у рамки экрана. 19.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 30.03.2016 г. Ответа на которую не последовало. В связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного заключения выявленный недостаток относится к дефектам производственного характера. В соответствии Законом о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а ответчик обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней, до настоящего времени оплата не произведена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, по которому, исходя из представленных истцом документов следует, что 17.02.2016 г. между ФИО2 и ООО «ДНС Амур» заключен договор купли-продажи телевизора LED 78 Samsung, стоимостью 299 000 рублей, доказательств передачи права собственности на спорный товар от ФИО2 к ФИО12 истцом не представлено. Таким образом, истец ФИО12 не являясь стороной по сделке договора розничной купли-продажи от 17.02.2016 г., заключенного дистанционным способом между ООО «ДНС Амур» и ФИО2, необоснованно утверждает о нарушении каких-либо ее прав со стороны продавца, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «ДНС Амур» является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.ФИО12 ненадлежащий истец. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в виду территориальной удаленности сторон по договору, товар доставлялся по месту жительства истца транспортной компанией. Обязанность по передаче товара продавцом покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Истцом не представлено доказательства того, что товар поврежден по вине истца. После получения товара от продавца для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик. Невозможно принять заключение досудебной экспертизы, поскольку исследование основано на результатах осмотра 19.08.2016 г. спустя 5 месяцев после получения товара, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, вывод эксперта носит вероятностный характер. Кроме того, при назначении судом экспертизы, обязанность по предоставлению товара лежит на истце, который уклонился от его предоставления, товар возвращен изготовителю, в связи с чем обязанность по возврату стоимости товара должна быть возложена на изготовителя. Исходя из представленных истцом документов, следует, что часть их заявленных истцом убытков понесены не были. Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2016 г. по оплате заключения специалиста № ООО «Лига НЭО» г. Пермь в сумме 12 000 рублей, плательщиком является ФИО2, а не истец. Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции на оплату № от 17.03.2016 г. и накладной № от 04.03.2016 г. транспортные услуг ООО «Деловые Линии» в сумме 8690,50 рублей, плательщиком является ФИО8, а не истец. Согласно приложенным к исковому заявлению копиям телеграмм с отчетом об их доставке, а также кассовыми чеками, следует, что телеграммы от 08.08.2016 г., 09.08.2016 г., 16.11.2016 г. на общую сумму 1252,50 рублей, исходили от имени и оплачивались за счет ФИО2, а не от имени и за счет истца. Согласно приложенным к исковому заявлению копиям кассовых чеков об отправке почтовой корреспонденции от 30.03.2016 г. и 29.09.2016 г. на общую сумму 247,62 рублей, иное лицо, а не истец. Согласно приложенному к исковому заявлению Договору на оказание юридических услуг №, заключенному между ФИО2 и Правовым центром «заЩИТник» ИП ФИО4 от 31.08.2016 г., а также распиской к нему от 31.08.2016 г. на сумму 1000 рублей, следует, что по данному договору юридические услуги оказывались ФИО2, а не истцу, и плательщиком по договору является ФИО2, а не истец. Согласно приложенному к исковому заявлению Договору на оказание юридических услуг №, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО12 и Правовым центром «заЩИТник» ИП ФИО4 от 26.01.2017 г., а также распиской к нему от 26.01.2017 г. на сумму 1500 рублей, следует, что по данному договору юридические услуги оказывались истцу как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, результатом исполнения по данному договору является поданное 03.02.2017 г. в Арбитражный суд Пермского края исковое заявления Индивидуального предпринимателем ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» (дело №). В связи с чем, данное приобщенное к материалам дела доказательство несения судебных расходов, является не относимым к данному гражданскому делу, и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки и штрафа неправомернно: истцом исчисляется период просрочки удовлетворения ответчиком ее требований, начиная с 10.04.2016 г., и по дату составления искового заявления 06.03.2017 г. Вместе с тем, истцом начало течения данного срока никоим образом не обосновывается. Тогда как собственником спорного товара, согласно чек-ордеру от 17.02.2016 г., являлся ФИО2, а к претензии от 19.03.2016 г. ФИО12 подтверждений о переходе права собственности на телевизор LED 78 (198 см) Samsung № от ФИО2 к ФИО3 не представлялось, как не представляет это и сейчас, что являлось самостоятельным основанием неудовлетворения заявленного ею требования о замене спорного товара. Истец до сих пор спорный товар не передал, в связи с чем, предоставленный п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок на его замену не истек, а следовательно, правовые основания для начисления дополнительной финансовой ответственности продавца, в виде пени и штрафа - фактически отсутствуют. Что свидетельствует о том, что исчисляемый истцом срок просрочки удовлетворения его требований является необоснованным, а заявленное требование о взыскании суммы пени не подлежит удовлетворению. Досудебная претензия от ноября 2016 года (точная дата в претензии не указана) была не удовлетворена по тем же самым основаниям, т.е. как в связи с отсутствием доказательств наличия у истца права собственности на спорный товар, при наличии доказательств владения данным правом собственности третьим лицом - ФИО2 В случае, если судом будет рассматриваться вопрос о размере взыскиваемой неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер штрафа. Оснований для взыскания разницы в стоимости товара не имеется. Истцом приобретался иной телевизор, нежели указанный в приобщённом к исковому заявлению товарном чеке № от 02.03.2017 г., а именно указанный в данном товарном чеке телевизор имеет иной код товара (код товара № вместо № приобретённого телевизора), иную модель (модель № вместо №), и иные потребительские свойства (так, в модели указанной в Товарном чеке № от 02 марта 2017 года в характеристиках значится UHD (UltraHighDefinition - ультра высокая чёткость изображения), тогда как проданный по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 года телевизор данным потребительским свойством не обладает, вместе с тем это новая технология, которая значительно (в несколько раз) увеличивает стоимость обладающих ею товаров по сравнению с иными более старыми аналогами). Таким образом, истцом, в обоснование данного требования, положен иной, не соответствующий спорному, товар. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2016 г. в магазине DNS Фрау Техника ТЦ Острова (<адрес>) на основании счета на оплату № от 14.02.2016 г. ФИО12 дистанционным способом приобретен телевизор LED 78 SAMSUNG №, стоимость составила 299 990 рублей (л.д.6).

Оплата товара произведена ФИО2 17.02.2016 г. в размере 299 990 рублей, что подтверждается чеком-ордером и информацией ПАО «Сбербанк России» (л.д.7), как следует из пояснений представителя истца, по поручению истицы оплату произвел ФИО2

Согласно счета-фактуры № от 29.02.2016 г., телевизор LED 78 SAMSUNG № был отгружен для отправки покупателю и грузополучателю ФИО12 (л.д.8 оборот).

Приобретенный товар – телевизор LED 78 SAMSUNG № был доставлен в г. Пермь транспортной компанией «Деловые линии» 04.03.2016 г., согласно накладной № от 04.03.2016 г. услуги по доставке составили 8690,50 рублей, получателем указана ФИО8 (л.д.9). За оказанные услуги по доставке товара ФИО8 была оплачена сумма 8690,50 рублей, о чем свидетельствует квитанция на оплату транспортно-экспедиторских услуг № от 17.03.2016 г., актом № от 17.03.2016 г. (л.д.9 оборот, 10).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, 17.03.2016 г. при осмотре доставленного телевизора, был обнаружен дефект в виде белого пятна у рамки экрана, в связи с чем в адрес продавца была направлена претензия.

Так, согласно почтовой квитанции от 21.03.2016 г. в адрес DNS Фрау Техника ТЦ Острова (<адрес>) истцом направлена претензия от 19.03.2016 г., где просила о замене телевизора на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.23-24). Претензия была получена DNS Фрау Техника 30.03.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.24 оборот).

30.03.2016 г. истцом в адрес ответчика ООО «ДНС Амур» направлена претензия от 29.03.2016 г. с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, что подтверждается описью вложения и квитанциями Почты России (л.д.25-26).

Согласно заключения специалиста № от 19.08.2016 г. исследуемый телевизор торговой марки Samsung модель №, серийный номер №, находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде пятна светлого цвета размером 3 х 1 кв.см, в правой части экрана, в районе рамки. Следов, указывающих на эксплуатацию телевизора не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) относится к дефектам производственного характера (л.д.13-20).

В адрес ответчика 08.08.2016 г., 09.08.2016 г. направлены телеграммы с извещении о проведении независимой экспертизы, расходы составили 774,70 рублей (324,80 + 449,90) (л.д.11-12).

Расходы по оплате услуг специалиста составили 12 000 рублей и были оплачены ФИО2, о чем свидетельствует квитанция от 31.08.2016 г. (л.д.21).

11.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2016 г., вернуть денежные средства за товар, расходы на экспертизу, и юридические услуги, приложив с претензии заключение специалиста (л.д.27-29).

Претензия была получена ООО «ДНС Амур» 25.11.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением №.

Доводы представителя ответчика, что истица ФИО12 является не надлежащим истцом, поскольку не производила оплату товара, судом во внимание не принимается. Согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что счет на оплату№ от 14.02.2016г. выставлялся именно истице ФИО12 Согласно счета фактуры покупателем также указана ФИО12 В чеке на оплату, также содержится информация что оплата произведена по счету № от 14.02.2016г. Оплата по счету покупателя ФИО12 иным лицом, не свидетельствует о том, что правоотношения по договору купли продажи возникли между ответчиком и третьим лицом.

Истица заявляя требования о расторжении договора купли продажи, указывает на то что ей продан товар ненадлежащего качества.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы, о том, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Согласно представленного истицей заключения специалиста № от 19.08.2016 г. исследуемый телевизор торговой марки Samsung модель №, серийный номер №, находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде пятна светлого цвета размером 3 х 1 кв.см, в правой части экрана, в районе рамки. Следов, указывающих на эксплуатацию телевизора не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) относится к дефектам производственного характера.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 г. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, для определения имеются ли в телевизоре недостатки и причина возникновения недостатка, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Бизнес-Консалтинг».

Сообщением от 31.07.2017г. о невозможности дат заключение, следует, что для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение экспертного осмотра и проверки работоспособности объекта исследования. Объект исследования эксперту не представлен ввиду чего ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя ответчика, что поскольку телевизор не был предоставлен эксперту для исследования, соответственно в силу ст. 79 ГПК РФ, следует установить факт того, что телевизор был в исправном состоянии и недостатков не имелось, суд считает несостоятельным.

Согласно ответчика ООО «Сатурн-Сервис» установлено, что спорный телевизор был передан истцом в уполномоченный сервисный центр «Самсунг» - ООО «Сатурн- Сервис» для производства ремонта, 28.06.2017 г.. уполномоченным сервисным центом Samsung ООО «Сатурн-Р» выдан акт о неремонтнопригодности телевизора, и 30.06.2017 г. по заявке компании Samsung, телевизор отправлен на утилизацию.

Таким образом, оснований утверждать о том, что истица уклонилась от производства экспертизы у суда не имеется. Более того, как следует из ответа уполномоченного сервисного центра, изготовителя и представленного центром акта, следует, что телевизор имел недостаток в виде пятна на изображении. С указанием причины неремонтопригодности отсутствие запасной части, и по заявке производителя отправлен на утилизацию.

Таким образом суд считает установленным, что приобретенный истицей телевизор имел производственный недостаток. Спорный товар был запрошен изготовителем для утилизации, поскольку имеет производственный дефект, о чем свидетельствует акт о неремонтноспособности, и отправки на утилизацию.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобретенный товар – телевизор имеет недостатки производственного характера до передачи ей по договору купли-продажи, при которых он не соответствует качеству и обязательным требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушаются его права потребителя. Товар передан с недостатками.

Поскольку приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром, истец неоднократно обращалась к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в том числе первоначальное обращение последовало в течении двух недель, а после проведения экспертизы ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за приобретенный товар с недостатками, суд считает, что имеются основания у истца об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате истцу денежных средств за приобретенный товар.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации и по вине истца, соответственно истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать взыскания с продавца уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи и о возврате суммы за уплаченный товар в размере 299 990 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 983 967,20 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит неустойку за период с 10.04.2016 г. по 06.03.2017 г.,с момента направления первой претензии, по день вынесения решения суда. Неустойка, исходя из расчета 299 990 * 1 % * 502, составит 1 505 949рублей 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено с снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. При определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения прав истца, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, сравнивая размер неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ключевой ставкой, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной и считает возможным определить размер взыскать неустойки в размере 100 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика разницы стоимости товара в сумме300 009рублей.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО12 приоберетен аналогичный товар – телевизорSamsung, стоимость которого составила по состоянию на 02.03.2017 г. 599 999 рублей (л.д.34), считает, что разница между приобретенным истицей телевизором и стоимостью некачественного телевизора приобретенного истице 14.02.2016г подлежит взысканию с ответчика, что составляет 300 009 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара не имеется, поскольку истцом 14.02.2016 г. был приобретен иной телевизор, нежели указанный в товарном чеке № от 02.03.2017 г. (л.д.34), в данном товарном чеке телевизор имеет иной код товара (код товара № вместо № приобретённого телевизора), иную модель (модель № вместо №), и иные потребительские свойства (так, в модели указанной в Товарном чеке № от 02.03.2017 г. в характеристиках значится UHD (UltraHighDefinition - ультра высокая четкость изображения), тогда как проданный по договору купли-продажи от 17.02.2016 г. телевизор данным потребительским свойством не обладает.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 299 990 рублей + 100 000 + 20 000 рублей = 419 990 рублей / 2 = 209 995 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется, поскольку оплата экспертиза произведена ФИО2, а не истцом. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг доставки товара покупателю в размере 8690,50 рублей, т.к. плательщиком является ФИО8Расходы по оплате телеграмм в размере 1252,50 рублей, также понесены не истцом, а ФИО2. Доказательств несения указанных расходов именно истицей ФИО12 суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Судом установлено, что 26.01.2017 г. между ФИО12 и Правовой центр «заЩИТник» ИП ФИО7 был заключен Договор на оказание юридических услуг № по составлению искового заявления к ООО «ДНС Амур», стоимость работ составила 1500 рублей, которые были оплачены истцом 26.01.2017 г., что подтверждается распиской (л.д.30-31).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности дела. Сумму в 1500 рублей по договору с учетом принципа разумности суд считает соразмерной и разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Как следует из пояснений представителя истца расходы понесены именно в рамках рассмотрения данного дела, за составление искового заявления, доказательств что расходы понесены по иному делу, ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов следует отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг № от 31.08.2016 г. о составлении претензии к ООО «ДНС Амур», где сумма вознаграждения составила 1000 рублей был заключен между «заЩИТник» ИП ФИО5 и ФИО2, а не истцом, доказательств несения указанных расходов ФИО12 не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7499,90 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли продажи телевизора LED 78* SAMSUNG №, заключенный 14.02.2016г. между ФИО13» и ФИО12

Взыскать с ООО «ДНС Амур» в пользу ФИО12 стоимость товара уплаченного по договору в размере 299 990рублей, неустойку в сумме 100 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, расходы в сумме 1 500рублей, штраф в сумме 50 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 -отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Амур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 499рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья