Решение № 7-101/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 7-101/2020

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 7-101/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановление врио заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 руб.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку размер получаемой им пенсии составляет 12400 рублей, и это не было учтено при вынесении обжалуемых актов. Ссылается на то, что в его действиях отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, полагает, что административный штраф за вмененное ему административное правонарушение должен быть снижен до 5000 рублей, кроме того должен быть восстановлен двадцатидневный срок для его уплаты в размере половины назначенной суммы. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в судебное заседание не было вызвано должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Врио заместитель командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2020 в 11 часов 47 минут на ул. Транспортной, 2 в г. Северске ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак /__/, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении /__/ от 08.01.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /__/ от 08.01.2020; справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о том, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, и иными материалами дела.

C учетом анализа указанных доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах административного дела и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Оценка должностным лицом и судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами у судьи при настоящем рассмотрении дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, само по себе указанное обстоятельство не влечет отмену вынесенного судом решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявитель ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление, не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа. Санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. По делу установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, и установлено обстоятельство, смягчающее его ответственность в виде признания вины. ФИО1 является пенсионером по возрасту. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что размер административного штрафа подлежит снижению до 6000 рублей.

При этом, вопрос о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы может быть решен в порядке, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть на стадии исполнение постановления о наложении административного штрафа. Данный вопрос в настоящем производстве разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Снизить ФИО1 размер административного штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 17.01.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2020 оставить без изменения.

Судья А.В. Еремеев