Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-852/2018;)~М-806/2018 2-852/2018 М-806/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Гражданское дело № 2-58/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001066-86

В окончательном виде
решение изготовлено 06 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 04 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии АВ № 7649432 от 27 апреля 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 126784 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2019 по иску коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фуга О.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее по тексту – КБ ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями стать 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 134-135) обратилось с иском к Фуга О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му по состоянию на 01 февраля 2019 года в размере 671193 рубля 30 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 150796 рублей 42 копейки, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 413878 рублей 92 копейки, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 02 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2014 года между КБ ИТБ (АО) и Фуга О.С. был заключен кредитный договор <***>/66-ин/му, по условиям которого КБ ИТБ (АО) предоставил Фуга О.С. денежные средства в размере 994000 рублей на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,5% годовых для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Фуга О.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 11 сентября 2014 года <***>/66ин/му. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66ин/му обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, залоговой стоимостью 1658280 рублей, приобретенной Фуга О.С. в собственность с использованием кредитных денежных средств. Права залогодержателя КБ ИТБ (АО) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, составленной залогодателем Фуга О.С. 11 сентября 2014 года, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю 18 сентября 2014 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу № А40-217490/15-174-293 КБ ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му Фуга О.С. не исполняет, конкурсный управляющий КБ ИТБ (АО) - ГК «АСВ» обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Фуга О.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му в размере 1316228 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 993155 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 206554 рубля 63 копейки, неустойка – 116517 рублей 96 копеек, обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Фуга О.С.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1658280 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Вступившим в законную силу 04 июля 2017 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере 1209710 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 993155 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 сентября 2014 года по 19 апреля 2017 года – 206554 рубля 63 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, кадастровый номер ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1658280 рублей; взыскать с Фуга О.С. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 4248 рублей 55 копеек. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности серии АВ № 7649432 от 27 апреля 2018 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фуга О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 126784 от 04 февраля 2019 года, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено не по вине ответчика, однако, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в связи тяжелым материальным положением, которое препятствовало ответчику погашать образовавшуюся задолженность.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что подтверждается вступившим в законную силу 04 июля 2017 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-253/2017, что 11 сентября 2014 года между КБ ИТБ (АО) и Фуга О.С. был заключен кредитный договор <***>/66-ин/му, по условиям которого КБ ИТБ (АО) предоставил Фуга О.С. денежные средства в размере 994000 рублей на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,5% годовых для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, а Фуга О.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му.

Разделом 2.5 кредитного договора также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1 % в день от суммы пророченного платежа соответственно до даты поступления просроченного платежа.

Указанные решением суда исковые требования КБ ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Фуга О.С. в пользу КБ ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере 1209710 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 993155 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 сентября 2014 года по 19 апреля 2017 года – 206554 рубля 63 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, кадастровый номер ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1658280 рублей; взыскать с Фуга О.С. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 4248 рублей 55 копеек.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеуказанного судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Вступившим в законную силу 04 июля 2017 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-253/2017 кредитный договор от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. В тоже время, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена; доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсоветуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обязательства по кредитному договору между сторонами не прекращены, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 150796 рублей 42 копейки, неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 413878 рублей 92 копейки.

По состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность Фуга О.С. по кредитному договору составляет 671193 рубля 30 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 150796 рублей 42 копейки, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 413878 рублей 92 копейки

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 02 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В тоже время, разрешая и удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности (исходя из которого банком рассчитывалась неустойка - с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года), объяснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что просрочка образовалась в связи с в связи с тяжелым материальным положением, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 164000 рублей (142000 рублей и 22000 рублей соответственно), что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7159 рублей 61 копейка (платежное поручение от 22 августа 2018 года № 320012), при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины произведена не была, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 61 копейка.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 2752 рубля 32 копейки, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Фуга О.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фуга О.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Фуга О.С. в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***>/66-ин/му в размере 314796 рублей 42 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 150796 рублей 42 копейки, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 164000 рублей.

Взыскать с Фуга О.С. в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 02 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фуга О.С. в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Фуга О.С. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2752 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева