Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 (2-12248/2017;) ~ М-12583/2017 2-12248/2017 М-12583/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело №2-1027/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

06.08.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющей принадлежащей ей автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механически повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что САО «ВСК» 18.08.2017 в порядке прямого возмещения убытков выдало ему направление на ремонт СТО – индивидуальный предприниматель ФИО3 Указанным числом автомобиль был предоставлен на ремонт. Вместе с тем, в разумные сроки ремонт осуществлен не был, в связи с чем, он был вынужден забрать автомобиль. Направленные в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требования просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 452 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что обязательства выполнены в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила не применять штрафные санкции.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2017.

В тот же день между страховой компанией и ФИО2 подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому среди прочего он уведомлен и согласился с тем, что срок ремонта будет указан в направлении на ремонт. Общий срок ремонта составит не более 45 календарных дней, без учета срока поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Срок поставки комплектующих изделий составит не более 45 календарных дней.

18.08.2017 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта согласована в сумме 254 033 руб., срок ремонта – не более 30 рабочих дней, при этом фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема ТС в ремонт, с учетом сроков поставки заменяемых запасных частей.

Как следует из уведомления индивидуального предпринимателя ФИО3, после дефектовки автомобиля и согласования скрытых повреждений 12.09.2017 были заказаны запасные части для ремонта автомобиля.

21.09.2017 на СТОА поступили запасные части, вместе с тем, ФИО2 в устном заявлении от проведения ремонта отказался, позже поступило аналогичное заявление в письменном виде.

Согласно представленному суду заявлению 29.09.2017 ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 отказ от проведения ремонта на СТОА в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанным числом ФИО2 обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг.

10.10.2017 автомобиль получен ФИО2

15.11.2017 САО «ВСК» вновь получена претензия ФИО2, содержащая дополнительно требования о компенсации затрат на оценку, выплате УТС.

Требования истца оставлены Страховой компанией без удовлетворения.

Таким образом, ФИО7, имея действующее соглашение о сроках проведения ремонта, ограниченное 90 календарными днями, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении срока выполнения СТОА ремонта автомобиля, 21.09.2017 в день поступления запасных частей для проведения ремонта, в устной форме от его проведения отказался, а в дальнейшем забрал автомобиль из автосервиса. Акт приема транспортного средства в ремонт, окончательно определявший реальные сроки проведения ремонта подписан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства об ОСАГО., направление на ремонт истцу было выдано своевременно, соглашение о сроках ремонта не нарушено, работы по заказу автозапчастей для замены велись.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно осуществлен ремонт транспортного средства.

Таким образом, возможность исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в натуре утрачена.

Для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2017, определением от 10.04.2018 назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 318 210 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 318 210 руб. 64 коп.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Самовольное изменение ФИО2 сроков соглашения о возмещении убытков, отказ от проведения ремонта в момент поступления на СТО запасных деталей, не может свидетельствовать о добросовестности его поведения, указанное обстоятельство наряду с отсутствием в действиях САО «ВСК» нарушений законодательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 пропорционально удовлетворенным требования возмещения расходов на оценку в размере 360 руб.

Оснований для взыскания издержек по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку оригинал доверенности и справка о стоимости услуг нотариуса в материалы дела истцом не представлены.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО8 с учетом требования разумности и справедливости подлежит документально подтвержденное возмещение расходов на представителя в размере 3 180 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с САО «ВСК» в сумме 5 954 руб. 55 коп., с ФИО2 в сумме 1 535 руб. 45 коп.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 6 382 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 318 210 руб. 64 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 360 руб., расходов на представителя - 3 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 954 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1 535 руб. 45 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 382 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018