Апелляционное определение № 33А-11044/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11044/202678RS0022-01-2025-002557-29

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года административное дело № 2а-4005/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой просил отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание, а также восстановить регистрацию по месту жительства, восстановить его законные права и восстановить его права на подачу вид на жительство.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указал, что является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики. Решением от 26 апреля 2024 года административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как преступлений или правонарушений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, находился в актуальный для настоящего дела период в Российской Федерации, исходя из принципа единства семьи, в строгом соответствии с требованиями миграционного законодательства, не совершал действий незаконного либо аморального характера, не злоупотреблял своими правами, подложных или поддельных документов не представлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал, равно не имеется сведений о том, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства, согласно характеристике сотрудника 87 отдела полиции характеризуется положительно. К уголовной ответственности ни в Алжире, ни в России не привлекался. Также в России проходил обучение в ВУЗе с 2019 года по 2022 год. Не согласен с аннулированием РВП и отказом в выдаче ВНЖ от 6 октября 2023 года. Кроме того супруга истца находится в декретном отпуске, не работает, административный истец должен содержать семью.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и допущенная судебной коллегией к участию в рассмотрении спора, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июня 2022 года №... ФИО4 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

В отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило информационное письмо о наличии оснований для аннулирования ФИО4, <дата> года рождения, разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

26 апреля 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, основано на информации органов Федеральной службы безопасности о причастности ФИО4 к деятельности, создающей угрозу безопасности государству, изложенной в уведомлении УФСБ России по Санкт-Петербургу о наличии оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, пришел к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном нарушении прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основанием для применения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужило поступившее из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информационное письмо о наличии оснований для аннулирования ФИО4, <дата> года рождения, разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 12 и 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Исходя из приведенных правовых норм поступившая из УФСБ России по Санкт-Петербургу информация, являлась обязательной для ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов УФСБ России по Санкт-Петербургу о наличии в отношении истца сведений о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, оснований полагать ошибочным их вывод о законности оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание не имеется, так как в силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Сведений о трудоустройстве, обучении и уплате налогов административным истцом не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принято административным ответчиком решения праву ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что стороной административного истца не представлено доказательства несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина в связи с принятым решением.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Принятые меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец указывает, что о принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему стало известно не ранее 12 сентября 2024 года.

Административный иск, датированный 17 февраля 2025 года, зарегистрирован судом в ту же дату (л.д. 6).

При этом из материалов дела следует, что в 2023 году истец обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство. В ответе от 28 декабря 2023 года на обращение истца миграционный орган разъяснил, что при принятии решения об отказе от 28 ноября 2023 года (уведомление вручено истцу 28 ноября 2023 года) было учтено мнение органа безопасности. В ответе от 12 сентября 2024 года миграционный орган разъяснил истцу основания принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд. Вместе с тем, обоснованность принятого в отношении истца решения миграционного органа судом первой инстанции проверена, основания для признания его незаконным судом не установлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства, согласно характеристике сотрудника 87 отдела полиции характеризуется положительно, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку всем изложенным административным истцом доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для несогласия с приведенной судом оценкой обстоятельств дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не согласен с отказом в выдаче ВНЖ от 6 октября 2023 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования в рамках настоящего дела административным истцом не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруга находится в декретном отпуске, не работает, административный истец должен содержать семью не свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по административному делу № 2а-4005/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 мая 2026 года