Решение № 2-6443/2025 2-749/2026 2-749/2026(2-6443/2025;)~М-3819/2025 М-3819/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-6443/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Республики Ингушетия о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение с ФИО3 и Министерством по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия (далее — Министерство), обязывающее последнее произвести оплату основного долга в сумме 390 228 рублей, и выдан исполнительный лист серии АС №.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено аналогичное мировое соглашение и выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании 236 333 рублей. Определениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правопреемником ФИО3 является ФИО2

Истец указывает, что Министерство, являясь казённым учреждением, свои обязательства не исполнило. Учредитель — Правительство Республики Ингушетия приняв решение о ликвидации и образовав ликвидационную комиссию, не обеспечил надлежащее завершение его деятельности, расчёты с кредиторами не произведены, что привело к исключению Министерства из ЕГРЮЛ с нарушением прав истца как кредитора.

Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК по РИ) возвратило исполнительные листы по незаконному основанию.

В связи с чем, истец просит признать действия (бездействие) ответчика и третьих лиц незаконными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке подготовки истец указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; (см. текст в предыдущей редакции) представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно ч. 3.1. данной статьи основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является: представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Согласно ч. 3.2. основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, представленным взыскателем или судом либо указанным судом в исполнительном документе, и непоступление уточненных реквизитов банковского счета взыскателя в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение с ФИО3 и Министерством по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия обязывающее последнее произвести оплату основного долга в сумме 390 228 рублей, и выдан исполнительный лист серии АС №.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено аналогичное мировое соглашение и выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании 236 333 рублей. Определениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правопреемником ФИО3 является ФИО2

Министерство, являясь казённым учреждением, свои обязательства не исполнило. Учредитель — Правительство Республики Ингушетия приняв решение о ликвидации и образовав ликвидационную комиссию, не обеспечил надлежащее завершение его деятельности, расчёты с кредиторами не произведены, что привело к исключению Министерства из ЕГРЮЛ с нарушением прав истца как кредитора.

Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК по РИ) возвратило исполнительные листы по незаконному основанию.

Исполнительные листы были предъявлены в УФК по РИ, но ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу без исполнения с мотивировкой о закрытии лицевых счетов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа. Основание, указанное УФК по РИ («закрытие лицевых счетов»), в данном перечне отсутствует. Следовательно, возврат исполнительных листов произведен с нарушением бюджетного законодательства.

Указом Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство ликвидировано. Постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № образована ликвидационная комиссия. С момента её создания к ней в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перешли полномочия по управлению делами юридического лица, включая обязанность по выявлению кредиторов и завершению расчетов с ними (ст. 63 ГК РФ).

В нарушение требований закона ликвидационная комиссия не предприняла мер к письменному уведомлению истца как кредитора о ликвидации Министерства, не произвела с ним расчетов, не оспорила его требования, а также не обеспечила актуальность сведений в ЕГРЮЛ. В результате Министерство было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо при наличии неисполненных вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств Министерства являлось Правительство Республики Ингушетия.

Правительство РИ как учредитель, приняв решение о ликвидации своего учреждения, обязано было обеспечить соблюдение прав его кредиторов. Однако оно не осуществило контроль за деятельностью созданной им ликвидационной комиссии, не обеспечило выделение необходимых бюджетных ассигнований для исполнения судебных решений в рамках процедуры ликвидации и допустило исключение учреждения из реестра с грубым нарушением прав взыскателя.

Бездействие Правительства РИ как главного распорядителя бюджетных средств выразилось также в неисполнении положений статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ. В случае отсутствия или недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Министерства, главный распорядитель (Правительство РИ) обязан был в трёхмесячный срок обеспечить выделение необходимых средств для исполнения исполнительных документов, чего сделано не было.

Вступившие в законную силу судебные акты (определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнены, что нарушает требования статей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установленные ранее судом обстоятельства сторонами по настоящему делу оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих об обоснованности совершенных ответчиком действий, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Республики Ингушетия о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдан исполнительный лист АС № и определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выдан исполнительный лист ВС №.

Признать незаконным возврат взыскателю Управлением Федерального казначейства по <адрес> исполнительных листов серии АС № и ВС №.

Признать незаконными действия ликвидационной комиссии, выразившиеся в ликвидации Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия при неисполненных долговых обязательствах.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова