Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«22» августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТОYОТА COROLLA гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля истца ТОYОТА RAV4 гос. знак №. В результате столкновения на автомобиле истца возникли повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, указанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда причиненного ДТП. Экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 813 200 рублей. Отчетом №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля установлено, что величина УТС составляет 80 860 рублей 50 копеек. За данную оценку он оплатил 12000 руб. и 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Следовательно, сумма недоплаты составляет: 813 200 рублей + 80 860 рублей 50 копеек - 400 000 рублей = 494 060 рублей 50 копеек.

На основании ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 494 060 рублей 50 копеек, стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки величины УТС в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 8 291 руб., судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом с учетом рыночной стоимости его автомобиля определенной судебной экспертизой в размере 1100000 руб. и годных остатков -331439 руб., заявленные исковые требования уточнены. Просит взыскать сумму недоплаты 368561 руб. Остальные требования оставил прежними.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленных заявления, доверенности просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба в размере 368 561 руб. Расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины УТС, а также расходы на представителя считает завышенными, просит суд их снизить. Полагает, что сумма госпошлины должна быть уменьшена пропорционально сумме ущерба, определенного судом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», гос. номер № (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «TOYOTA СОROLLA» гос. номер №, принадлежащем ей на праве личной собственности, следуя по <адрес>, где у <адрес>А <адрес>, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA RAV 4», гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП водитель автомобиля «TOYOTA СОROLLA» гос. номер № ФИО2 получила травму - «ушиб грудной клетки справа, компрессионный перелом L2 позвонка и ушиб почки справа», что не носит признаков тяжкого вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП, поскольку установлено, что ФИО2 получила травмы не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 Кодекса РФ об АП –нарушение ПДД повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, в действиях ФИО2 отсутствует. За допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ в соответствии с Кодексом РФ об АП, административная ответственность не предусмотрена. Со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом. В результате данного ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, подкрылок правого переднего колеса, лобовое стекло, 3 подушки безопасности, передняя панель, рамка радиатора, правая противотуманная фара, два зеркала, бочок омывателя, крыло правое переднее(л.д.6).

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина её в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Свою вину ФИО2 в данном ДТП не оспорила. Вины другого участника-истца в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA СОROLLA» гос. номер № была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ N № в связи с чем и в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сибирский дом страхования» (л.д.60).

Согласно копии выплатного дела, предоставленного в материалы дела ЗАО «МАКС», данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено(л.д. 9, 76-93). ЗАО «МАКС» произвел выплаты в пределах лимита страховой ответственности.

С целью определения материальных затрат по восстановлению своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно отчету №н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA RAV 4», гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составила 813200 руб. Согласно отчету №н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» величина утраты товарной стоимости ТС «TOYOTA RAV 4», гос. номер № на дату оценки составила 80860,50 руб. (л.д.11-57). За данную оценку истец оплатил 12000 руб. и 3000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями(л.д.10, 38).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в лице представителя ФИО7 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ КЛСЭ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ТС «TOYOTA RAV 4», гос. номер N № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляла 1100000 руб., стоимость ликвидных запасных частей – 331439 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 1127400 руб. (л.д.115-143).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ КЛСЭ. Указанные в заключении повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; указаны формулы расчета. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, по результатам судебной экспертизы, составляет 1127400 руб., в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с тем же экспертным заключением составляет 1100000 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 1100000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 331439 руб., и частичная страховая выплата 400 000 руб., в результате объем ответственности ФИО2 составляет 368561 руб. (№400000) руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика в размере лимита страхового возмещения при одном потерпевшем, установив, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «TOYOTA СОROLLA» гос. номер № № обязана возместить истцу оставшуюся часть материального ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения непокрытого страховой выплатой суммы материального ущерба, ущерб в размере 368561 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции по договору об оказании юридических услуг оплачено 15000 руб. (за консультацию, составление искового заявления и иных документов, представление интересов в суде). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя(досудебная подготовка, 2-а с/заседания), сложность дела (типовое дело), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оценке в сумме 15000 (12000+3000) руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, законных оснований для снижения сумм за оценку, суд не находит.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с предоставлением широкого круга полномочий, а не по данному гражданскому делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7080 руб., которая подтверждена счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.114) и до настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6885,61 руб. в пользу истца, из расчета: 368561 руб.-200000 руб.х1%+5200 руб.=6885,61руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 368561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведенные оценки 15000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6885 руб. 61 коп., а всего 400446 (четыреста тысяч четыреста сорок шесть) руб. 61 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной- автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: