Решение № 2-3099/2025 2-561/2026 2-561/2026(2-3099/2025;)~М-2143/2025 М-2143/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3099/2025

дело № 2-561/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с 19.01.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2012 ПАО КБ «Восточный» (в иске указано ООО «ЭОС») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 162 987,05 рублей за период с 19.01.2012 по 23.09.2022.

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору №.

За период с 23.09.2022 денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

До судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2012 ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита №. ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименован в ПАО «Восточный экспресс банк»).

По условиям кредитного договора № банк предоставил заемщику денежные средства в размере 305 482 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Срок предоставления кредита - 60 месяцев под 26,5% годовых.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления банком ФИО1 денежных средств в размере 305 482 рублей, материалы дела не содержат, вместе с тем указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем оснований сомневаться в предоставлении кредита Подшиваловой Н..А. на основании договора № у суда не имеется.

Как следует из иска и представленного стороной истца расчета задолженности, составленного ПАО «Восточный экспресс банк», справки о задолженности от 06.10.2025, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 305 482 рублей за период с 19.01.2012 по 23.09.2022.

Документы, подтверждающие движение денежных средств по счету ответчика в счет погашения кредита, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о количестве, частоте и размере платежей, совершенных ответчиком, ввиду чего проверить расчет задолженности, представленный истцом, не представляется возможным.

Ответчик факт наличия задолженности, а вместе с тем и её размер, не оспаривал, свой расчет, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд принимает расчет, представленный стороной истца.

29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору № от 19.01.2012, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 с приложениями в том числе приложением №1 «Перечень уступаемых прав», в котором под индивидуальным номером 11803 значится рассматриваемый договор, заключенный с ФИО1

Согласно договору № уступки прав требований (цессии) от 23.09.2022 с учетом акта приема передачи прав требований к данному договору права требования по кредитному договору № от 19.01.2021 перешли от ООО «ЭОС.» к ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО «Феникс»).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования с истцом – 23.09.2022, общая задолженность ФИО1 по договору № от 19.01.2022 составляла 162 987,05 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, заявленная истцом к взысканию.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соответственно, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия его пропуска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в течение 60 месяцев, по 19.01.2017 включительно. Соответственно срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек 19.01.2020. Исковое заявление передано в почтовое отделение для направления в суд 13.10.2025, т.е. по истечении указанного срока.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что судебный приказ вынесен 26.04.2024, отменен – 20.05.2024, что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся в период с 19.01.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2025-003894-29

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 /подпись/.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-561/2026 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова