Решение № 2-4184/2025 2-4184/2025~М-3705/2025 М-3705/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4184/2025

Дело № 2-4184/2025

УИД 54RS0004-01-2025-006397-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя глобальные сети Интернет и сотовую связь, ошибочно, без установленных на то оснований перечислил на счет ответчика №, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 140 000 руб. При совершении мошеннических действий ФИО1 причинив значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил личные денежные средства в размере 140 000 руб., находившиеся на счете ПАО «Сбербанк», а именно на банковскую карту ответчика.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 140 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Заместитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № ПАО «Сбербанк», совершив 9 операций по перечислению денежных средств, внес наличные денежные средства в размере 14 500 руб., в общей сумме 130 500 руб., одну операцию перечислению денежных средств, внес наличные денежные средства в размере 4 500 руб., в общем размере 135 000 руб. на счет №, что подтверждается чеками (л.д. 19-23). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Также из указанных чеков следует, что в счет оплаты комиссии уплачены денежные средства в общем размере 2 025 (217,50 * 9 + 67,50) руб., за оплату услуг мобильной связи за абонентский номер +№ уплачены денежные средства в размере 2 975 (282,50 * 9 + 432,50) руб.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24), на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 135 000 руб., что следует из представленной выписки по счету (л.д. 25-28).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с 16 часов 20 минут по 21 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, группой лиц по предварительному сговору, используя сотовую связь, ввели в заблуждение ФИО1, после чего путем обмана, представившись сотрудниками полиции и сотрудниками Центрального банка России, под предлогом сохранности денежных средств от третьих лиц, завладели денежными средствами в размере 140 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб (л.д. 11). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 13).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №, в ходе звонка девушка представилась как сотрудница Центрального Банка России, пояснила, что на его имя оформляется несколько кредитов, поэтому для банка это подозрительно и для того, чтобы обезопасить его от рук мошенников, им надо найти человека, который предположительно работает в банке и разглашает конфиденциальную информацию. Она пояснила, что переведет его на сотрудника службы безопасности, который пояснит, что нужно делать дальше. После чего поступил звонок с мессенджера Whatsapp, к которому привязан №, ответил мужчина и пояснил, что на данный момент оформлено два кредита. Для того, чтобы помочь решить проблему с возвратом средств по кредитам, надо пойти в отделение ПАО «Сбербанк» и взять кредит на 140 000 руб. Деньги, со слов мужчины, нужно обязательно получить наличными и именно в банке. После чего ФИО1 отправился в отделение банка, где стал оформлять кредит. Все это время он общался с мужчиной по телефону, который соединял его с различными специалистами. После оформления кредита ФИО1 снял всю сумму наличными. Мужчина пояснил, что необходимо перевести деньги на безопасный счет, а на следующий день с ним свяжется специалист и закроет кредит. ФИО1 по указанию мошенников в банкомате ПАО «Сбербанк» совершил 9 операций по перечислению денежных средств на счет № в размере по 14 500 руб., а также с каждой транзакции взималась комиссия в размере 500 руб. В 21 часов 26 минут совершил транзакцию на сумму 5 000 руб., где также сняли комиссию в размере 500 руб. Далее ФИО1 направился домой, где в ходе разговора с женой понял, что попал под действия мошенников, после чего обратился в полицию (л.д. 15-18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 135 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «МТС-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24), на который поступили денежные средства общем размере 135 000 руб., принадлежащие ФИО1

Из представленных чеков следует, что в счет оплаты комиссии ФИО1 уплачены денежные средства в общем размере 2 025 (217,50 * 9 + 67,50) руб., за оплату услуг мобильной связи за абонентский номер +№ уплачены денежные средства в размере 2 975 (282,50 * 9 + 432,50) руб. (л.д. 19-23).

Таким образом, суд полагает доказанным факт, что в результате осуществления переводов на счет №, открытый на имя ФИО2, в размере 135 000 руб. под влиянием мошенников у ФИО1 возник ущерб в виде удержанных банком комиссий за переводы в общем размере 5 000 руб., которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 140 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4184/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006397-54.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко