Решение № 2-822/2021 2-822/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-822/2021

Дело № 2-822/2021

УИД 23RS0058-01-2021-000283-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО9 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» и с Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» денежные средства в размере 102 000 рублей за отказ от сертификата №№ от 27.09.2020.

Требования истец мотивирует тем, что 27.09.2020 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства №49 796, по которому истцом приобретен автомобиль. Одновременно с данным договором между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2020, стоимостью 5000 рублей. При продаже автомобиля истцу также оформлен и предоставлен Сертификат «Teledoctor24» №№ от 27.09.2020 со сроком действия до 27.09.2022. Согласно сертификату провайдером услуг выступает Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а поставщиком услуг является Общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (ИНН <***> ОГРН <***>). Выше названный автомобиль, договор возмездного оказания услуг и сертификат оплачены платежным поручением за счет средств кредитования по договору №04104769431 от 27.09.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк», по условиям п 1.3 которого кредитные денежные средства в размере 106 740 рублей предоставляются для оплаты иных потребительских нужд. Считает, что оформленный при продаже ему автомобиля договор на оказание услуг, а также указанный ваше сертификат, являются навязанной услугой, в связи с чем просил суд взыскать оплаченные им денежные средства.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные исковые требования, в частности, истец просил суд взыскать с ООО «Соло» 102 000 рублей за отказ от сертификата №№ от 27.09.2020; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в поданном на имя суда ходатайстве истец на заявленных исковых требованиях наставал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» и третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили. В поступивших в суд письменных возражениях, просили суд- отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по мотивам, изложенным в представленных возражениях, рассмотреть дело по существу в их отсутствие. В случае, если суд придет к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального Закона «о защите прав потребителей», просили учесть ст.333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа, а так же снизить размер расходов на представителя с учетом требований разумности.

Суд, с учетом поступивших ходатайств от участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные возражения, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 ФИО1 ФИО6 ФИО10 (далее – истец/потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства №49 796, по которому Потребителем приобретен автомобиль.

Одновременно с данным договором между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2020, стоимостью 5000 рублей.

При продаже автомобиля истцу также оформлен и предоставлен Сертификат «Teledoctor24» №№ от 27.09.2020 со сроком действия до 27.09.2022 (далее – сертификат).

По условиям сертификата истец вправе воспользоваться следующими услугами в рамках тарифного плана: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу; страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы результате несчастного случая».

Согласно сертификату провайдером услуг выступает Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а поставщиком услуг является Общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Выше названный автомобиль, договор возмездного оказания услуг и сертификат оплачены платежным поручением за счет средств кредитования по договору №04104769431 от 27.09.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк», по условиям п 1.3 которого кредитные денежные средства в размере 106740 рублей предоставляются для оплаты иных потребительских нужд, из которых 102000 направлены в счет оплаты сертификата, что подтверждается выпиской из Банка, представленной истцом.

Как установлено судом, 29.09.2020 года Потребитель обратился посредством электронной почты с заявлениями об отказе от сертификата и удостоверяемых им услуг в адрес провайдера, поставщика и страховщика.

Согласно ответу страховщика №2535-02 от 03.11.2020 уплата страховой премии осуществляется Страхователем (ООО «Соло») в отношении Потребителя в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно Страхователем за весь срок страхования. По состоянию на 02.11.2020 список застрахованных лиц подписан, страхования премия в ООО «АК БАРС Страхование» не поступила.

Потребитель на основании его заявления исключен из списка застрахованных лиц, по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств надлежит обращаться в ООО «Соло».

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что 27.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, к которому предоставлен Сертификат № на основании акцепта истцом публичной оферты Правил Соло Авто-Лидер, в связи с чем данные правоотношения регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях не принимаются судом в силу следующего: в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию- (абонентским договором), признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг с конструкцией абонентского договора, заключенного между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом положения п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязывают абонента, истца в данном случае, вносить обусловленные договором платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, данной нормой допускается специальное правило о встречном предоставлении, которое ставит его в зависимость не от самого факта оплаты, а от выраженного абонентом требования.

Вместе с тем, эти положения гражданского законодательства никоим образом не влияют на предусмотренное ст. 450.1, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право гражданина-потребителя услуги на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и корреспондирующую оценку эквивалентности встречных предоставлений при прекращении действия договора.

Более того, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ является диспозитивной нормой: «… независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором».

В данном случае иной порядок регулирования спорных отношений предусмотрен ст. 450.1, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая в силу ст. 16 этого же закона, имеет преимущественное правовое значение ввиду ничтожности любых договорных положений, снижающих уровень законных гарантий гражданина-потребителя.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» денежных средств в размере 102 000 рублей за отказ от сертификата №№ от 27.09.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных истцу страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации равный 30 000 рублей является завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющиеся в материалах дела претензии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в размере 51 000 руб. (из расчета 102 000 руб./ 2). Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не обладает юридическим образованием и для реализации права на судебную защиту им заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Либерти» №10/11/2020 от 10.11.2020.

В предмет указанного договора включены следующие услуги: консультация; правовой анализ документов; полное сопровождение судебного дела, включая запрос и получение необходимых документов в государственных, муниципальных органах и юридических лицах (если применимо), проведение досудебного порядка урегулирования возникшего спора (если применимо), подготовка и направление искового заявления; оплата всех необходимых сборов, пошлин и комиссий; подготовка иных необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав Заказчика как потребителя по вопросу отказа от сертификата «teledoctor24» от 27.09.2020, выдаваемого ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование».

Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 рублей, которые оплачены истцом 11.11.2020, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Учитывая сложность разрешенного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 ФИО11 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО12 денежные средства в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей за отказ от сертификата №№ от 27.09.2020, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3240 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет: МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.03.2021 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.