Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело № 2-1087/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1087/2020 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2020 и по встречному иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2020, указав, что 01.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по травмам, полученным в ДТП 15.07.2018, в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 70590 рублей, в требовании о доплате страхового возмещения было отказано. Истец считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Просит решение финансового уполномоченного № №*** от 01.06.2020 отменить; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.08.2020 был принят к производству встречный иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила решение финансового уполномоченного № №*** от 01.06.2020 отменить, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО "МАКС" отказать в полном объеме. Подтвердила, что участвовала лично в заседаниях при рассмотрении дела по установлению вины водителя ФИО4 в данном ДТП, и о решении суда ей было известно.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований АО "МАКС", просил встречные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 94214 рублей 91 копейка, неустойку в размере 346832,37 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что недоплата страхового возмещения состоит из суммы утраченного заработка в размере 29464,91 руб. и недоплаты страхового возмещения по вреду здоровью в размере 64750 рублей, поскольку не все телесные повреждения были учтены. Но подтвердил, что помимо тех медицинских документов, которые были приложены к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 26.11.2018, другие медицинские документы в страховую компанию не направлялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 01.06.2020 принято решение № №*** о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 70590 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в части требований о доплате страхового возмещения - отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью, как пассажиру в ДТП 15.07.2018, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в АО «МАКС» 03.12.2018 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью, как пассажиру, в ДТП 15.07.2018.

21.12.2018 АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 03.12.2018 осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 22 625 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № №***.

28.02.2019 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 116 839 рублей 91 копейка, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 73 609 рублей 14 копеек.

11.03.2019 АО «МАКС» в ответ на претензию ФИО1 от 28.02.2019 уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с тем, что степень вины владельцев ДТП от 15.07.2018 не установлена.

25.10.2019 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 116 839 рублей 91 копейка, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 63 093 рубля 55 копеек.

01.11.2019 АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии от 25.10.2019 осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 625 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 № №***.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС» в пользу ФИО1, составила 45 250 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни или здоровья потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 Закона № 40-ФЗ страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 Закона № 40-ФЗ страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение медицинской экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

ФИО1 в обоснование причинения ей вреда здоровью были представлены медицинские документы: эпикриз больного из ГУЗ «Задонская МРБ», где отражен диагноз: .............

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.05.2020 № №***, размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами, утверждёнными .............

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Суд соглашается с данными выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 06.05.2020, поскольку они основаны на медицинских документах и соответствуют Правиламрасчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС» в пользу заявителя, правильно определена в размере 45 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «МАКС», выплатив ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 45 250 рублей, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по представленным медицинским документам ФИО1

Поскольку сумма утраченного заработка меньше суммы страхового возмещения, то требования Заявителя о компенсации АО «МАКС» суммы утраченного заработка правильно не подлежали удовлетворению, что соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о незаконности взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.06.2019 по делу № 2-457/2019 была установлена вина ФИО4 в ДТП 15.07.2018 и с АО «МАКС» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение. Данное решение вступило в законную силу 28.08.2019.

В судебном заседании установлено, что АО «МАКС» 21.12.2018 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22 625 рублей 00 копеек, то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения и с соблюдением срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

01.11.2019 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 625 рублей только после поступления 25.10.2019 от ФИО1 претензии, а не сразу после вступления решения суда в законную силу об установлении вины водителя в ДТП.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО3 подтвердила, что участвовала в заседаниях при рассмотрении дела в суде об установлении вины водителя в ДТП 15.07.2018, ей было известно, что решение суда вступило в законную силу 28.08.2019. Для доплаты страхового возмещения ФИО1 после вступления решения суда в законную силу имелись основания и все необходимые документы, однако они ждали повторного обращения ФИО1

Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока на 65 дней, поскольку Законом «Об ОСАГО» в данном случае не предусмотрено повторное обращение по выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период: с 29.08.2019 по 01.11.2019 составляет 14 706 рублей 25 копеек (22 625 рублей 00 копеек * 65 дней х 1%).

Суд не принимает расчет неустойки финансового уполномоченного, приведенный в решении от 01.06.2020, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у АО «МАКС» возникла обязанность по осуществлению выплаты неустойки в размере 14 706 рублей 25 копеек.

Разрешая вопрос о снижении неустойки по заявлению АО «МАКС» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснял, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку не учли все телесные повреждения ФИО1, полученные в ДТП, а также не выплачен утраченный заработок.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 иных медицинских документов по другим телесным повреждениям в страховую компанию представлено не было, что также не оспаривал ее представитель в судебном заседании. Сумма страхового возмещения по вреду здоровью была определена исходя из представленных медицинских документов по телесных повреждениям у ФИО1 от данного ДТП. Представитель ФИО1 не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ». Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 45250 рублей определена в соответствии с действующим законодательством и выплачена ФИО1 в полном объеме. Что касается требования о взыскании суммы утраченного заработка, заявленного ФИО1 в размере 29 464,91 руб., то учитывая, что он меньше суммы страхового возмещения, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения не имеется, как и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-55860/5010-007 от 01.06.2020 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, определив размер неустойки в сумме 14 706 (четырнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.