Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств истца по кредитному договору банк застраховал заемщика в ООО «СК КАРДИФ», размер страховой премии составил 87 900 рублей. 14 января 2017 года истец досрочно исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем обратился в страховую компанию и в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Сторона истца считает, что данный договор страхования нельзя рассматривать как самостоятельный договор, так как он имеет отношение к кредитному договору, по которому обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении кредитного договора, была удержана комиссия в размере 11 427 рублей за услугу «суперставку», при этом в нарушении требований Закона, истцу не было разъяснено содержание услуги «суперставка», что не позволило истцу оценить и осуществить правильность выбора услуги. Просит суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» сумму страховой премии в размере 84 970 рублей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» комиссию за навязанную услугу «суперставка» в размере 11 427 рублей, солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.4 оборот, 23).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подписи в заявлении. Между истцом и ООО «СК КАРДИФ» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. При заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно принял решение о страховании. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, принимая во внимание то, что возможность наступления страхового случая в отношении истца не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, каких-либо законных оснований по возврату уплаченной по договору страхования части неиспользованной страховой премии не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 327 рублей, сроком до 27 ноября 2021 года, с условиями выплаты процентов в размере 19,90 % годовых (л.д. 9). В этот же день, ФИО1 заключил с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.14). Страховая премия за весь период действия договора страхования составила 87 900 рублей.

При этом, ФИО1 собственноручно было подписано распоряжение о перечислении страховой премии в пользу страховой компании ООО «СК КАРДИФ» (л.д.13).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, последний 27.11.2016 года получил кредит, из которого часть средств в сумме 87 900 рублей по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику. 14 января 2017 года ФИО1 задолженность по кредиту была погашена (л.д.10).

02 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о возврате страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; самостоятельно заключил напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «СК КАРДИФ», не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Согласно Условий страхования «Новый стандарт», разработанных на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года в редакции от 23 июня 2014 года (л.д.15-18), при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п.7.1 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пп. «г» п.7.1 Правил договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. В связи с чем, оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

В соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, положения условий и правил ему разъяснены, экземпляр условий получен на руки, что подтверждается его подписью (л.д.14 оборот).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 27 ноября 2016 года, договора страхования от 27 ноября 2016 года, условий страхования не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ООО «СК КАРДИФ», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Кроме того, договором страхования от 27 ноября 2016 года и Условиями добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), четко оговорен порядок и условия, при которых допускается досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Суд не установил нарушений страховой компанией прав ФИО1 при отказе в досрочном расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «СК КАРДИФ», у суда нет.

Оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» нет, так как стороной истца к исковому заявлению документов, подтверждающих правоотношения с заявленным ответчиком, приложено не было.

Все представленные документы, как установил суд, свидетельствуют о заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк». Доказательств удержания ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 комиссии в сумме 11 427 рублей стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 мая 2017 года.