Определение № 21-657/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-657/2026

Судья Немцева Е.Н. дело № 21-657/26


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «14» апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10677471250622252976 от 04.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №10677471250622252976 от 04.06.2025г., вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб., как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 3336К, г.р.з. <данные изъяты>

Решением суда вышеуказанное постановление изменено, переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 26.12.2024г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150 000 руб., а в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, их обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, считая их незаконными.

Определением Московского областного суда от 24.03.2026 г. производство по жалобе производство по жалобе представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №10677471250622252976 от 04.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, дело возвращено в городской суд.

26 марта 2026 года от лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №10677471250622252976 от 04.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение вынесено Дмитровским городским судом Московской области от 20.10.2026г.

Согласно отслеживанию почтового отправления копия судебного акта была направлена в адрес ФИО1- 22.01.2026г., письмо было возвращено 18.02.2026г. обратно отправителю, так как срок его хранения истек. Это, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098717020677 (л.д.46).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №10677471250622252976 от 04.06.2025г. и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20.10.2025 года подана в Московский областной суд 26.03.2026г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, при этом, в поданной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Иных сведений о дате подачи жалобы в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство не лишает заявителя право обратиться с жалобой на постановление суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного постановления, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Данное обстоятельство не противоречит выводам, изложенным в постановлении Верховного суда РФ от 13.12.2022г. № 71-АД22-4К3

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе постановление по делу об административном правонарушении №10677471250622252976 от 04.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном - прекратить, дело возвратить в Дмитровский городской суд Московской области.

Судья М.В.Мертехин