Решение № 2-3732/2020 2-506/2021 2-506/2021(2-3732/2020;)~М-3684/2020 М-3684/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3732/2020

УИД 38RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

С участием истца - А.П.П., представителей ответчика Ж.В.Н., М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.П.П. к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.П.П. обратился в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к АО Группа Ренессанс Страхование, в котором в обосновании заявленных требований указал, что между ним и ОА «Группа Ренессанс Страхование» заключён Полис страхования имущества и гражданской ответственности страхования имущества НОМЕР ПОЛИСА № от **/**/****.

Объект страхования - строение дачного дома и движимое имущество по адресу: ...., СНТ «Багульник» ..... Страхователь и собственник частного дома - А.П.П..

Согласно Полису страховая выплата: внутренняя отделка и инженерное оборудование составляет 900 000 рублей, движимое имуществ на сумму 500 000 рублей, конструктивные элементы дома на сумму 1 000 000, на общую сумму 2 400 000 рублей. При этом страховая премия рассчитана именно из этих сумм и составила 8900 рублей, которая Страхователем уплачена в полном объёме.

**/**/****, наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого было уничтожен дом и движимое имущество. О происшедшем Страховщик был уведомлен.

Согласно постановлению специалиста ОНД и ПР по .... и ...., наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

**/**/**** Страхователь передал Страховщику все необходимые для производства страховой выплаты документы. Таким образом, Страхователем были выполнены все условия договора страхования.

Документы, которые переданы для рассмотрения и урегулирования данного страхового случая, отвечают требованиям гражданского законодательства, как подтверждающие наступление страхового случая.

17.11.2020г. от Страховщика получено письмо №BLP-04, в котором мотивировал отказ в страховой выплате и не признал случай страховым.

С письменным отказом в выплате №BLP-04 страховщика истец не согласен, поскольку подтвердил свой имущественный интерес в сохраннее имущества, а именно членской книжкой садовода, договором купли продажи, так же техническим паспортом на уничтоженное огнем строение дачного дома.

Истец просит: взыскать страховое возмещение в размере 2400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец А.П.П. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что дом и земельный участок был им приобретен по договору купли – продажи за 950000 рублей. Земельный участок и дом оформить в собственность не успел, однако бы принят в члены СНТ, и указанный участок был предоставлен ему в пользование. Дом приобретал с мебелью, из личных вещей перевез только имущество, перечисленное в описи поврежденного имущества.

В судебном заседании представители ответчика Ж.В.Н., М.Т.А. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражения, дополнительных письменных возражениях. Заявили ходатайство о подложности доказательства - описания местоположения земельного участка. Дополнительно указали, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении имущества, также не представлено доказательств улучшения имущества на сумму 1900000 рублей. Поскольку спорный дом не соответствует существенному условию договора страхования об объекте страхования, а именно, истец или члены его семьи не имеют в нем постоянной регистрации, а также не проживают в нем, то договор является незаключенным и не влечет возникновения у его сторон каких-либо прав и обязанностей, с ним связанных.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено, что **/**/****т г. между А.П.П. (Страхователь) и АО Группа Ренессанс Страхование (Страховщик) заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества № от **/**/****

В соответствии условиями договора по полису застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом дома на сумму 900 000 рублей, движимое имущество в жилом доме на сумму 500000 рублей, конструктивные элементы жилого дома на сумму 1000000 рублей (л.д. 7).

Общая страховая премия, согласно условиям страхования, определена в размере 8900 рублей. Страховая премия уплачена А.П.П. полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 9).

Согласно условиям договора Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения Убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В период действия договора - **/**/**** на территории земельного участка по адресу: ...., СНТ «Багульник», .... произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен дачный дом, что подтверждается справкой о пожаре, выданной Председателем СНТ «Багульник» (л.д. 11).

По факту пожара была проведена проверка. Постановлением от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26).

А.П.П. обратился к Страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

**/**/**** направленным Страховщиком экспертом - ООО «РуусЭксперт - сервис» проведен осмотр, в результате которого установлено, что строительные материалы, а также имущество полностью уничтожены (л.д. 50-56).

Письмом от **/**/**** АО Группа Ренессанс Страхование отказало истцу в страховой выплате, указав, что заявленное событие не относится к событиям на случай наступления которых был заключен Полис. Переход права собственности подлежит госрегистрации в ЕГРП, подтверждение перехода права не представлено, т.е. не представлено доказательств имущественного интереса истца (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страховой суммы, суд приходит к следующему.

Ответчик, отказывая в страховой выплате, ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств имущественного интереса.

Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из полиса страхования следует, что объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме, движимое имущество в жилом доме, конструктивные элементы.

Суд полагает, что ответчик не воспользовался своим правом в порядке ст. 945 ГК РФ, не произвел осмотра имущества, находящегося в доме, не указал его перечень и стоимость, а согласовал его путем заключения договоров страхования.

Доказательств того, что уничтоженный дом не является жилым домом, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что уничтоженный пожаром объект, являлся жилым домом.

Ч. 2 ст. 16 ЖК жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В материалы дела представлен технический паспорт объекта – жилой дом по адресу: ...., СНТ «Багульник», ...., составленный ООО «Братское городское БТИ» (л.д. 12-25). Как следует из представленного стороной ответчика ответа ООО «Братское городское БТИ» изготовление технического паспорта подразумевает обязательный выезд сотрудника на объект, без осмотра объекта не производятся работы по изготовлению технического паспорта. Характеристики дома установлены в результате замеров выполненных сотрудником непосредственно на объекте и визуальном осмотре объекта.

Судом также установлено, что истец является членом СНТ «Багульник», ему предоставлен земельный участок по адресу: ...., СНТ «Багульник», ...., что подтверждается членской книжкой, а также описанием местоположения земельного участка, в котором содержутся сведения о закреплении за истцом земельного участка по адресу: ...., СНТ «Багульник», .....

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательства - описания местоположения земельного участка. Суд полагает, что оснований для признания данного доказательства в качестве подложного не имеется, поскольку решение общего собрания о принятии в члены СНТ не оспорено, также суду не представлено Решение общего собрания об исключении истца из членов СНТ.

Показания допрошенного председателя СНТ, заверенные нотариусом противоречат представленным материалам дела - копией членской книжки, выкопировкой из журнала СНТ «Багульник», подтверждающий внесением А.П.П. членских и целевых взносов, оформлением на него земельного участка.

Анализируя условия договоров страхования, суд полагает, что объект страхования сторонами был определен. При этом, отсутствие регистрации дома в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствий у истца интереса в сохранении данного имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком жилого дома истца в результате пожара и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее. Как было ранее установлено судом, застрахованное имущество было уничтожено полностью, что подтверждается справкой, а также независимой экспертизой ООО «РусЭкспер - сервис» (л.д. 50-56). Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от **/**/**** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от **/**/**** "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Между тем из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

В Условиях страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома, строений, имущества застрахованных по договору страхования считается неустановленной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следовало исходить из действительной стоимости имущества.

Ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено ранее, ответчик своим правом не воспользовался. Однако, при рассмотрении страхового случая, ответчик проводил независимую экспертизу, в которой была определена стоимость утраченного имущества. Так, согласно заключению № Р20101235 от **/**/**** рыночная стоимость затрат на восстановление составляет: 57514 рублей: конструктивные элементы жилого дома – 305528 рублей, внутренняя отделка - 225719 рублей, инженерное оборудование – 44167 рублей (л.д. 57-68).

В материалы дела представлен договор купли – продажи от **/**/**** заключенного между К.Е.А. и А.П.П., согласно которому А.П.П. приобретает земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ...., СНТ «Багульник» ...., **/**/****00 рублей. При этом стоимость жилого дома в договоре не определена, в связи с чем, не представляется возможным ее определить (л.д. 30). Как следует из технического паспорта, инвентарная стоимость жилого дома составляет: 299496 рублей. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять стоимость утраченного имущества, установленную экспертом в размере: 575414 рублей. Доказательств того, что стоимость утраченного имущества была иной, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости, определенной Заключением № Р20101235 от **/**/**** в размере 575414 рублей. Также взысканию подлежит сумма движимого имущества, определенная в договоре страхования в размере 500000 рублей, поскольку как установлено ранее, ответчик своим правом произвести осмотр страхуемого имущества в порядке ст. 945 ГК РФ не воспользовался.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 13577,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П.П. к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование в пользу А.П.П. сумму страхового возмещения по договору страхования имущества № от **/**/**** в размере 1075414 рублей, сумму штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования А.П.П. к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13577,07 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина