Решение № 2-1464/2026 2-6206/2025 от 9 апреля 2026 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.03.2026г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюгансккий межрайонный прокурор обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО1 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 21 часа 21 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, заходясь в неустановленном месте используя в качестве средства связи абонентские номера: <***>, +№, представившись сотрудником Росфинмониторинга РФ, под предлогом для получения кредита третьими лицами под персональными данными ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение последнюю, заставило ФИО1 оформить кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», НО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 317 000 рублей и убедило перевести денежные средства на безопасные счета для обеспечения их сохранности, тем самым похитило ее денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 317 000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, посредством банкомата осуществила следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 в размере 5 000 рублей на банковскую карту №*********6126; ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 в размере 23 000 рублей на банковскую карту №*********6126; ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 в размере 180 000 рублей на банковскую карту №*********6126; ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 в размере 100 000 рублей на банковскую карту №*********6126; ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 в размере 20 000 рублей на банковскую карту №* ******* *6126.

Согласно ответу ООО «OZON Банк» счет № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по виртуальной банковской карте ПС МИР №ХХХХ3758, открытой ДД.ММ.ГГГГ, закрыта в ДД.ММ.ГГГГ.

В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету денежных средств № на физическое лицо: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ИНН <***>, телефон №, адрес:<адрес>.

Также, исходя из ответа на запрос, представленный ООО «OZON Банк», подтверждается поступление денежных средств на общую сумму 328 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2, переведенных посредством банкомата.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы искового заявления поддержал и просил заявленное в интересах ФИО1 требование удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалорв дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от 02.08.2024г. ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по запросу Нефтеюганского районного суда установлен получатель денежных средств и их движение.

Согласно ответу ООО «OZON Банк», счет № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по виртуальной банковской карте ПС МИР №ХХХХ3758, открытой ДД.ММ.ГГГГ, закрыто в ДД.ММ.ГГГГ. В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету денежных средств № на физическое лицо: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ИНН <***>, телефон №, адрес: <адрес>.

Исходя из ответа на запрос, представленный ООО «OZON Банк», подтверждается поступление денежных средств на общую сумму 328 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2, переведенных посредством банкомата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица ФИО2 каких-либо доказательств в своих интересах не представила.

Применив указанные нормы права и оценив представленные прокурором доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ и под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2902 №, зарегистрированной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр.7, <адрес>., денежные средства в размере №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в доход бюджета <адрес> 10 700 руб.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года