Решение № 2-566/2020 2-566/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-566/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> на 3 этаже <адрес>, квартира истца была затоплена.

В этот же день истцом была вызвана аварийная служба, которая установила причину течи в квартире ответчиков - в <адрес> лопнул шланг под мойку.

Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчета № У «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес> составляет 86 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы за восстановительный ремонт в размере 86 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 034 руб., расходы на оплату услуг за телеграфное извещение в размере 294,50 руб., 290,75 руб., расходы на отправку письма в размере 279,86 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика с согласия истца была привлечена ФИО3 (сособственник квартиры).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с размером ущерба, определенного заключением по судебной экспертизе не согласна, просит принять во внимание заключение досудебной экспертизы, представленное ею при обращении в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил учесть, что о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО2 не ходатайствовал, ходатайство было заявлено ответчиком ФИО3 в лице ее представителя.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили взыскать сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы, с учетом износа.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования своей дочери (истца) поддержали в полном объеме. От ФИО5, ФИО4 имеются заявления в материалах дела о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, а также ФИО5, ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сособственниками <адрес> в равных долях являются ФИО2, ФИО3 на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ-2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире № Указано, что залитие произошло из кв.№. В квартире № лопнул гибкий шланг под мойку (л.д. 12 Т.1). В акте отражены повреждения элементов отделки квартиры, которые получили повреждения (комната, коридор, кухня).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причина залития ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием имущества, расположенного в квартире ответчиков. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости составляет 86 400 руб.

В связи с оспариванием стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 42 910,80 руб. с учетом износа элементов отделки квартиры, 50 517,60 руб. без учета износа элементов отделки квартиры.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, суд полагает необходимым принять за основу для определения размера и объема причиненного ущерба определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, поврежденной в результате залива, заключение судебной экспертизы.

Что касается доводов стороны ответчика ФИО3 о необходимости возмещения ущерба стоимости ремонта с учетом износа, то суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, размер ущерба установлен в ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами судебной экспертизы, которые не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 517,60 руб.

Что касается взыскания судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в размере 50 517, 60 рублей, что от размера заявленных требований составляет 58 % (86 400 руб. – 100%; 50 517, 60 р. – х %; х = 50 517, 60 руб. х100%/ 86 400 руб.)

Расходы истца на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждены чеком по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. (л.д. 65). Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца размере 4 350 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7 500 р. х 58%= 4 350 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчиков затраченных расходов на почтовые отправления и телеграммы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,75 руб., кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,86 руб., кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,50 руб., на общую сумму 865, 11 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, учитывая, что в адрес второго ответчика данные документы не направлялись, в размере 501,76 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 20 000 руб. и заявление о взыскании данных расходов (л.д. 20, 21 Т. 2).

Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ФИО3, однако до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО3 в сумме 11 600 руб. (20 000 руб. х 58%), с истца ФИО1 – 8 400 руб.

В силу ст.98ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина, в сумме 1 715,53 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 517, 60 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 350 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715, 53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке почтовых отправлений и телеграмм в сумме 501, 76 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года

Судья подпись О.А. Тулякова