Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017~М-167/2017 А-126/2017 М-167/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-126/2017

РЕШЕНИЕ №а-126/2017

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Чита 11 июля 2016 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Игошине А.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы,

установил:

военнослужащий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, где регулярно в 2015 и 2016 годах выполнял полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов.

Вместе с тем выплата причитающейся ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью как военнослужащему лётного состава, выполняющему полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов, вертолётов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов) с 1 сентября 2016 года по настоящее время командиром войсковой части № ему была прекращена.

Полагая эти действия командира войсковой части № незаконными, ФИО1, уточнив свои требования в ходе судебного заседания, просил суд признать их таковыми и обязать данное воинское должностное лицо выплатить ему положенное денежное довольствие в полном объёме с учётом спорной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 1 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть №, а в качестве заинтересованных лиц – командиры войсковых частей №, а также руководители Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителя при обеспечении ФИО1 положенными видами денежного довольствия допущено вовсе не было.

В свою очередь, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в представленных ею в суд возражениях, требования ФИО1 также не признала и просила в удовлетворении его административного искового заявления отказать. При этом, ФИО3 выразила мнение о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы участвующих в деле административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, как провозглашено в статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (пункт 18 статьи 2 этого же Федерального закона).

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 1073 (далее – Правила), изданным во исполнение требований пункта 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается, в том числе и военнослужащим лётного состава, выполняющим полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов, вертолётов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлёгких воздушных судов), при условии выполнения установленной государственным органом нормы налёта часов.

Аналогичная норма, относительно выплаты данной надбавки военнослужащим указанной категории, закреплена и в пункте 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). При этом, подпунктом «б» пункта 53 Порядка определено, что военнослужащим лётного состава, выполняющим полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов, вертолётов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлёгких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налёта часов за истекший год, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Анализ буквального содержания и смысла вышеприведённых законодательных норм, позволяют суду прийти к выводу о том, что основным условием выплаты надбавки военнослужащим лётного состава безусловно является выполнение ими нормы налёта часов за истекший год, при этом, данная надбавка устанавливается на один год при выполнении указанного выше условия и выплачивается ежемесячно в течении года, следующего за годом выполнения нормы налёта часов.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2003 года № 032 «Об утверждении норм годового налёта лётному составу Вооружённых сил Российской Федерации», расчёт налёта часов в Министерстве обороны Российской Федерации, в составе которого проходит военную службу административный истец, производится исходя из годового периода. При этом, в соответствии с положениями данного приказа, а также Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от № «Об установлении лётному составу Вооружённых Сил Российской Федерации норм годового налёта часов» норма годового налёта часов на истребителях и штурмовиках составляет 20 часов.

Как установлено по рассматриваемому административному делу и не оспаривается сторонами, старший лейтенант ФИО1 в спорный период непрерывно проходил военную службу по контракту в войсковой части № и занимал воинскую должность <данные изъяты> (на самолетах СУ-25).

Из копии листа учёта лётной работы военнослужащего ФИО1, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2016 года № усматривается, что фактически годовой налёт часов административного истца на самолётах с реактивными двигателями в 2016 году составил 36 часов 5 минут.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 16 ноября 2016 года и 23 января 2017 года № выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы ФИО1 с 1 сентября 2016 года была прекращена, при этом, таковая на 2017 год ему не устанавливалась.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный истец ФИО1, относящийся к категории военнослужащих лётного состава, выполнявший в 2016 году полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов, при этом его налёт часов тогда составил более 20 часов, то его административное исковое заявление в части периода с 1 января 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что же касается довода представителя административного ответчика – ФИО2 о том, что на основании заключения врачебно-лётной комиссии от 18 июля 2017 года № ФИО1 выполнение лётной работы в районе <данные изъяты> Забайкальского края противопоказано, то суд его находит в данном конкретном случае беспредметным, поскольку указанное обстоятельство какого-либо правового значения для рассматриваемых правоотношений, в части обеспечения военнослужащего денежным довольствием не имеет. К тому же, как прямо следует из упомянутого заключения врачебно-лётной комиссии ФИО1 годен к лётной работе на освоенных типах самолётов (СУ-25).

Согласно требованиям части 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии же со статьёй 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что обязанность по своевременному обеспечению ФИО1 денежным довольствием и иными выплатами, в том числе и с 1 января 2017 года, была возложена на командиров войсковых частей №, бездействие которых, очевидно нарушило право военнослужащего на получение установленных денежных выплат в полном объёме, которое подлежит восстановлению.

Несогласованность же и нераспорядительность указанных выше должностных лиц, выразившиеся в непринятии до настоящего времени решения об обеспечении административного истца установленным денежным довольствием в полном объёме, не может являться основанием для лишения его конституционного права на вознаграждение за труд.

Вместе с тем суд убеждён, что причиной невыплаты ФИО1 спорной ежемесячной надбавки явилось отсутствие соответствующих сведений в базе данных СПО «Алушта», обязанность по вводу которых в данном конкретном случае в спорный период была возложена на должностных лиц войсковой части № поэтому, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны руководителей финансовых органов, привлечённых по данному делу в качестве заинтересованных лиц, суд не усматривает.

В тоже время, обязанность по выплате заявителю спорных денежных средств, суд полагает необходимым возложить на командиров войсковых частей №, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

В этой связи, суд, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 на выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов, полагает необходимым взыскать её – требуемую им надбавку именно за период с 1 января по 31 мая 2017 года включительно.

Что касается требований административного истца, в части периода с 1 по 20 июня 2017 года, то суд считает их на данной стадии беспредметными, поскольку они, учитывая указанные выше положения пункта 4 Порядка, заявлены им преждевременно. Нормы же административного законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем в силу положений статей 3 и 4 КАС РФ судебной защите не подлежат.

Определяя же размер ежемесячной надбавки, подлежащей выплате ФИО1 за период с 1 января по 31 мая 2017 года включительно, суд исходит из следующего.

Как усматривается из расчётных листков на имя административного истца за указанный выше период, размер оклада по воинской должности у ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей, при этом, процентная надбавка за службу в отдалённой местности и районный коэффициент регулярно начислялись и выплачивались в размере по 20 процентов, соответственно.

Таким образом, размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов к окладу по воинской должности был равен <данные изъяты> рублям ежемесячно, из расчёта – <данные изъяты>

Всего подлежало выплате ФИО1 за спорный период <данные изъяты> рублей, из расчёта – <данные изъяты>), без учёта удержаний налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования административного истца о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось ранее, Правила и Порядок устанавливают выплату на текущий год ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим лётного состава, выполняющим полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей, в частности, самолётов, при условии выполнения ими установленной государственным органом нормы налёта часов за истекший год.

Из этого прямо следует, что данная ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается ежемесячно лишь в течении одного текущего года, следующего за годом выполнения нормы налёта часов.

Как усматривается из расчётных листков на имя военнослужащего ФИО1 за период с сентября по декабрь 2016 года включительно, денежное довольствие ему действительно выплачивалось без учёта ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В тоже время, как установлено упомянутым ранее пунктом 4 Порядка, выплата военнослужащим денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец ФИО1 узнал о якобы нарушенных своих правах на получение денежного довольствия в полном объёме за период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года включительно, не позднее 1 января 2017 года, соответственно. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования этих действий воинского командования, которые закончились для административного истца в вышеуказанной части его административного искового заявления соответственно 31 марта 2017 года.

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав только 16 мая 2017 года, то есть, после истечения установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части, именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращения в суд.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны и которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Бездействие командиров войсковых частей №, связанное с невыплатой ФИО1 в период с 1 января по 31 мая 2017 года включительно ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, признать незаконными.

Обязать командиров войсковых частей № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 мая 2017 года включительно, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В целях исполнения настоящего судебного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, без учёта удержаний налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1. в счёт возмещения судебных расходов по делу <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович