Апелляционное определение № 33-1526/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО5 №

№
64RS0№-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО2, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО4, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, договора замены стороны в обязательстве, межевого плана недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО3 – ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО16 – ФИО9, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы истца, представителей ответчиков администрации Энгельсского муниципального района <адрес> – ФИО10, ФИО2 – ФИО15, кадастрового инженера ФИО14 – ФИО11, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО2, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО4, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, договора замены стороны в обязательстве, межевого плана недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, предоставленный постановлением администрации Крсноярского сельсовета от <дата> № «О закреплении земельного участка в собственность под строительство индивидуального жилого дома».

В апреле 2024 года истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района по вопросу возможного пересечения принадлежащего ему земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9 935 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Ответом заместителя главы администрации от <дата> истцу сообщено, что сведения о пересечении границ земельных участков отсутствуют.

Для проведения межевания и уточнения границ истец обратился к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по правоустанавливающим документам и по документам, определяющими местоположение при его образовании, были наложены на кадастровый план территории, содержащий сведения о границах земельных участков, зон с особыми условиями использования территории. В результате установлено, что определенные кадастровым инженером границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом. Установленные факты создают препятствие дальнейшему выполнению кадастровых работ.

В связи с полученным заключением кадастрового инженера истец с заявлением обратился в администрацию Энгельсского муниципального района, в котором просил провести проверку изложенных в обращении фактов пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, предоставить информацию о реквизитах распорядительного документа администрации Энгельсского муниципального района, в соответствии с которым принадлежащий ему земельный участок был повторно распределен в составе земельного участка с кадастровым номером № другому лицу, признать недействительным и отменить распорядительный документ администрации Энгельсского муниципального района, которым принадлежащий истцу земельный участок был распределен неизвестному лицу и выделен в составе земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ответу администрации Энгельсского муниципального района от <дата> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду физическому лицу на основании договора аренды.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать действия кадастрового инженера ФИО1 по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № незаконными, признать межевой план указанного земельного участка недействительным в части включения земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от <дата> № «О предоставлении ФИО4 в аренду приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: <адрес>» в части предоставления ФИО4 в аренду земельного участка площадью 9 935 кв.м, включающего в себя земельный участок с кадастровым номером №, и заключения договора аренды данного земельного участка, признать недействительными договор № от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и ФИО4 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды земельного участка № от <дата>, договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 об уступке ФИО4 ФИО2 своих прав по договору аренды № от <дата> в части передачи прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, осуществить снос жилого дома и навеса, возведенного на земельном участке истца, освободить земельный участок истца от имущества ФИО2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами: 1<данные изъяты>

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В письменных возражениях администрация Энгельсского муниципального района <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО16 присоединился к доводам апелляционный жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Красноярского сельсовета № от <дата> в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м в <адрес> во вновь строящемся микрорайоне для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

<дата> ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю.

Сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район Энгельсский, <адрес><адрес>, <адрес>, граница земельного участка не установлена, право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано <дата>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № от <дата> ФИО4 в аренду сроком на 10 лет предоставлен приусадебный участок площадью 9 935 кв.м с кадастровым номером №, «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

На основании указанного постановления <дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО4 заключен договора аренды земельного участка №, по условиям которого в аренду предоставлен приусадебный земельный участок площадью 9 935 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <дата> ФИО4 передала ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата> в отношении земельного участка площадью 9 935 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 935+/- 70 кв.м, расположен по адресу: <адрес> Яр, район <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, зарегистрировано право аренды на срок с <дата> по <дата>.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов <адрес>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация экспертов <адрес>» по причине отсутствия установленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, провести экспертное исследование на предмет установления соответствия либо несоответствия фактических границ данного земельного участка, документальным, сведениям ЕГРН и землеустроительной документации, не представляется возможным.

По причине отсутствия описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № определить местоположение границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Экспертным исследованием определено местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Экспертом выходя за рамки вопросов суда подготовлен вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 512 кв.м, исходя из местоположения его документальных границ.

Координаты варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт отмечает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № по предлагаемым координатам, возможно при условии исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено частичное несоответствие от 0,12 м до 3,11 м фактических границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению его документальных границ по сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № равна 10 027 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № равна 9 935 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам по ЕГРН равна 9 933 кв.м.

Экспертом также установлен частичный заступ забора за границу по сведениям ЕГРН, что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером № на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью наложения 82 кв.м и к наложению на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>, №а, площадью наложения 46 кв.м.

Произведенным экспертным исследованием установлено взаимное расположение фактических (на местности) и юридических (по данным ГКН) границ земельного участка с кадастровым номером № и документальных земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение фактических (на местности) и юридических (по данным ГКН) земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Экспертным исследованием, методом сопоставления сведений, установлено пересечение (наложение) документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, площадью наложения 1 511 кв.м.

Координаты наложения границ земельных участков КН_№

N X Y

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По причине отсутствия в ЕГРН сведений об описании местоположения границ (координаты) №, наличие реестровой ошибки, нарушение иных обязательных требований при выделе, межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, не установлено.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> является ранее учтенным земельным участком, согласно решению ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> «О внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от <дата><данные изъяты>

Производством экспертного исследования установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, при подготовке «Схемы расположения земельного участка», утв. <дата> и межевого плана от <дата> кадастровым инженером не были произведены в полном объеме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, картографических и других исходных документов, содержащих сведения о местоположении границ иных земельных участков, что привело к установленному наложению границ и образованию земельного участка с кадастровым номером № в местонахождении другого участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Таким образом, при производстве кадастровых работ, кадастровым инженером были нарушены правила в области землеустройства, предусмотренные разделом 2 и 5 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом <дата>), п.п. 6 и 9.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром <дата>), п.п. 22 и 23 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 227-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата> №).

Учитывая данное обстоятельство, а также дату возникновения права собственности у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № (постановление Красноярского сельсовета № от <дата>, свидетельство на право собственности на землю Сар 38 № от <дата>), а также отсутствие сведений о признании данных правоустанавливающих документов недействительными, возможным вариантом исключения установленного наложения границ земельных участков является исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №

Экспертным исследованием наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не установлено.

Натурным исследованием установлено расположение на местности в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес> жилого дома площадью застройки 147 кв.м и навеса площадью застройки 20 кв.м.

Координаты фактического местоположения жилого дома

N <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты фактического местоположения навеса

N X Y

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производством экспертного исследования также установлено наложение документальных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В области наложения границ земельных участков экспертным исследованием установлено расположение жилого дома площадью застройки 147 кв.м, части навеса площадью застройки 16 кв.м. Указанные строения являются капитальными и имеют прочную связь с землей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1,8, 9, 10, 11, 13, 130, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции установив, что земельный участок, предоставленный ФИО3 постановлением администрации Красноярского сельсовета № от <дата>, в установленном порядке истцом не сформирован, что исключало возможность расценивать его как объект гражданского оборота в период предоставления земельного участка ФИО4, а в последующем и ФИО2, истец в течение длительного периода времени, а именно в течение 30 лет (с 1994 года по 2024 год), свои права собственника не реализовывал ни в фактическом, ни в юридическом аспекте, и на день обращения ФИО4 в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, у администрации Энгельсского муниципального района <адрес> отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на момент формирования и предоставления органом местного самоуправления спорного участка, принадлежащий ФИО3 земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, не был индивидуализирован, не имел установленных границ на местности и не отображался на публичной кадастровой карте, в ЕГРН регистрация права собственности также отсутствовала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса жилого дома ответчика ФИО2, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, истец не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи