Решение № 2-3342/2024 2-3342/2024~М-1481/2024 М-1481/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3342/2024

07RS0№-88

2-3342/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

19 июня 2024г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца – ФИО4, на основании доверенности от 20.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драив Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее по тексту - Общество), в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор №-А2-0000000041 от 09.08.2023г. и взыскать с Общества денежные средства в размере 125000 руб., неустойку за период с 01.09.2023г. по 18.03.2024г. в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявленне требования истец мотивировал тем, что 09.08.2023г. в городе Москва между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1629 808 рублей 63 коп., под 16.46% годовых, на срок 60 месяцев при заключении которого сотрудником банка и автосалона «Автолайт Восток», где истец приобрел автотранспортное средство JAC J7, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ему навязана услуга по программе «Автодруг», в рамках которой истцу предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость указанной услуги оценена в 125000 рублей, которые оплачены Банком из кредитных средств на расчетный счет ООО «Драйв Ассист».

Истец утверждает, что в указанной услуге он не нуждался, стоимость данной услуги явно завышена и не соразмерна, при заключении сделки представитель ООО «Драйв Ассист» в Москве не присутствовал, и соответственно порядок и условия предоставления данной услуги в доступной и понятной форме истцу никто не объяснил, никаких консультаций по данному вопросу ему никто не предоставлял.

Полагает, что поскольку купленное на кредитные средства автотранспортное средство застрахована как по ОСАГО, так и по Каско, указанная услуга истцу предоставлена быть не может организацией, находящейся в <адрес>, при том, что он живет на Юге России, где нет филиалов названной компании.

Никакого полиса, либо сертификата именно на автомобиль истца, за указанную сделку ему предоставлено не было, условие о данной услуге было заранее уже прописано в шаблоне договора, и возможности отказа, либо дачи согласия или несогласия данный типовой договор в пункте не предусматривал, договор был составлен в автосалоне сотрудниками ООО «Автолайт-Восток» в <адрес>, и представлен в готовом виде на подпись.

Таким образом, указанная сумма в размере 125000 руб. была списана с кредитного счета и оплачена за счет заемных средств, на которые также будут начисляться проценты за весь период действия кредитного договора.

ФИО1 считает, что Банк и Автосалон при предоставлении кредитного продукта и автотранспортного средства, навязали ему дополнительную и ненужную ему услугу «Автодруг» стоимостью 125 000 руб.

К электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» истец не обращался, пароль и логин на сайте https://autoeducate.ru (так называемая платформа) не вводил, ни за какой либо помощью к ответчику не обращался, какой-либо услуги фактически ему оказано не было.

16.08.2023г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 125 000 руб. и отказом от услуги «Автодруг» по договору №-А2-0000000041 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней с даты получения досудебной претензии, которая получена ответчиком 21.08.2023г., однако никакого ответа он не получил.

В возражении ответчик просит в удовлетворении иска отказать, применить положение ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа, кроме того просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что приобретенное транспортное средство использовалось им с 09.08.2023г. всего девять дней, и на девятый день у него сломался двигатель, после чего он обратился в суд, с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с автосалона стоимости данного автомобиля, дело находится на рассмотрении в Нальчикском городском суде с октября 2023 года, и до настоящего времени решения не принято, автомобилем с августа 2023 года не пользуется. Также сообщил, что данная услуга была ему навязана после оплаты им 800000 руб. наличными в счет стоимости авто ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустя два дня автосалон изменил условия и цену автомобиля и вынудил подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к уже заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 2.1 были указаны две дополнительные услуги, в том числе программа ответчика «автодруг». Также указал, что при приобретении указанного транспортного средства банком и автосалоном ему были навязаны по две дополнительные платные услуги, и через несколько дней он отказался от всех четырех услуг, однако за другие три услуги денежные средства в течение недели ему были возвращены, а ответчик ООО «Драйв Ассист» не предпринял никаких мер для урегулирования спора и возврата денежных средств.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 32 Закона № Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.

В соответствии со ст. 12 названного Закона для возникновения у потребителя права на отказ от выполнения условий договора по причине не доведения до него информации о товаре (работе, услуге) необходимым является наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем и наличие доказанного факта не доведения информации об услуге до потребителя, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что06.08.2023г., в <адрес>,между истцоиом и «Автолайт-Восток» ООО заключен договор №-ЗЕА купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился автомобиль JAC J7, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1и ООО «Автолайт - Восток» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства, из которого следует, что в рамках заключенной сделки купли-продажи автомашины сторонами было предусмотрено получениеФИО1 услуги «автодруг».

Для исполнения условии договора, 09.08.2023г. в городе Москва между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1629 808 рублей 63 коп., под 16.46% годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день, при заключении названного кредитного договора, как следует из объяснении истца и не опровергается ответчиком, сотрудниками банка и автосалона «Автолайт Восток», ФИО1 вынудили подписать (принять услугу) договор№-А2-0000000041 по программе «Автодруг», в рамках которой истцу предоставлялся доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», во исполнение условий которого истцом подлежало оплате125 000руб., которые сразу же были списаны из кредитных средств на приобретение автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, возможность его приобретения ФИО1 по цене, которая его устраивала, была поставлена в зависимость от принятия или непринятия им дополнительной услуги в связи с чем, ФИО5 был вынужден был принять дополнительную услугу, в которой он не нуждался и подписать оспариваемый им договор.

15.08.2023г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику в котором потребовал расторгнуть договор и возвратить ему денежных средств в размере 125 000руб. Какого-либо ответа на досудебное уведомление (претензию) ответчик истцу не направил, его требования в добровольном порядке не исполнил в связи с чем, требования его о взыскании с ответчика стоимость навязанной ему услуги в размере 125000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков возврата денежных средств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст.28 Закона из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы.

Применительно к названным положениям Закона, судом проверен расчет неустойки произведенный истцом, считает его размер правильным, и поскольку он не может превышать размер основного долга, а также с учетом возражении ответчика, в силу требовании ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и степени, а также длительности нарушений прав потребителя, а также доказательства, обосновывающие степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, длительное бездействия ответчика для разрешения данного спора, суд полагает справедливым удовлетворить заявленные требования истца в данной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для взыскания штрафа в следующем размере: (125000 р.+100000р.+20000р.) * 50%= 122500 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере 6875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драив Ассист» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Драйв Ассист» договор № -А2-0000000041 от 09.08.2023г. по услуге доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» на сайте https://autoeducate.ru (платформа) от 09.08.2023г.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО2:

- 125 000 руб. в виде оплаты услуги по программе «Автодруг»:

- 100 000 руб. неустойки за период с 01.09.2023г. по 18.03.2024г.;

- 20000 руб. компенсации морального вреда;

- 122 500 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драив Ассист» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.