Приговор № 1-117/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-117/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 10 марта 2026 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кабаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – Антипичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вербицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, данные о личности

данные о личности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 01.07.2025 до 01.08.2025, находясь на участке местности на расстоянии 550 метров от д.28А и 150 метров от д.8 по ул.Александра Матросова в г.Калининграде, не имея соответствующего разрешения на хранение, использование и ношение оружия, незаконно приобрел, а именно обнаружил и взял огнестрельное оружие, являющееся согласно заключению эксперта №1221 от 17.10.2025 двуствольным гладкоствольным внешнекурковым охотничьим ружьем 16 калибра, собранное из деталей и механизмов: ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра номер «Я 7934» (блок, ствол, цевьё), промышленного производства «Тульский Оружейный Завод», и ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра номер «14138-57» (колодка с ударно-спусковым механизмом), промышленного производства «Тульский Оружейный Завод», относящиеся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправным и пригодным для стрельбы, заряженное двумя боеприпасами, являющимися согласно заключению эксперта №450 от 04.12.2025 охотничьими патронами 16 калибра, пригодными для производства выстрелов, которые в вышеуказанный период времени умышленно переместил от места приобретения до места своего проживания – <адрес>, где умышленно незаконно хранил с момента незаконного приобретения по месту своего проживания.

После чего ФИО1, достоверно зная, что незаконно приобретенное им двуствольное гладкоствольное внешнекурковое охотничье ружье 16 калибра, собранное из деталей и механизмов: ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра номер «Я 7934»(блок, ствол, цевьё), промышленного производства «Тульский Оружейный Завод», и ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра номер «1413 8-57» (колодка с ударно-спусковым механизмом), промышленного производства «Тульский Оружейный Завод», является огнестрельным оружием, заряженное двумя охотничьими патронами 16 калибра, пригодными для производства выстрела, являющимися боеприпасами, реализуя возникший умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение требований п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому: «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия» и в нарушении требований п.9 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которому: «На территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, право на приобретение которых они не имеют», ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой: «...гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел», не сдал вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по месту жительства в <адрес> с момента его незаконного приобретения, после чего незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие при себе до момента его задержания в 23:38 часов 11.10.2025 около д.27 по ул.Красноармейской г.Калининграда с указанным огнестрельным оружием, которое было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Московскому району г.Калининграда в период времени с 23:50 час. до 23:59 час. 11.10.2025 в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, просил исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененное указание на совершение им незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Учитывая положения п. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснения, изложенные в абз.3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", принимая во внимание, что изменение прокурором обвинения не влияет на законность и обоснованность решения по делу, не свидетельствует об увеличении объема обвинения ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, смягчающей положение подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении огнестрельного оружия в период с 01.07.2025 по 11.10.2025.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в зоне СВО, наличие статуса ветерана боевых действий. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено стороной защиты, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, и что именно данное наказание будет способствовать закрепленному в ст.ст. 6 и 43 УК РФ принципам справедливости наказания, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Город Калининград» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра номер «Я 7934» (блок, ствол, цевьё), промышленного производства «Тульский Оружейный Завод», и ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра номер «14138-57» (колодка с ударно-спусковым механизмом), промышленного производства «Тульский Оружейный Завод», две гильзы от двух охотничьих патронов 16 калибра - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством; упаковку от вышеуказанных вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок, а также воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись

.
.

.
.