Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-330/2017

Копия Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 13 января 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 159979,25 рублей под 34,90 % годовых на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 180157 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 рубля 14 копеек.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.5,97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства или мебель не получал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13 января 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.18-19) для приобретения товара. Факт обращения к представителю «Сетелем Банк» с соответствующим заявлением и его личной подписи в указанном заявлении ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита № Банк предоставил ответчику кредит для оплаты товара (л.д.14-17) всего в сумме 159979 рублей 25 копеек на срок 18 месяцев, с процентной ставкой - 34,90 % годовых. Обстоятельства заключения указанного договора с представителем «Сетелем Банк» и наличие личной подписи в договоре ответчиком также в судебном заседании не испаривалось.

Не оспаривалось ответчиком и факт заключения и подписания договора комплексного страхования от 13 января 2015 года и дополнительного соглашения к нему (22-25).

Обстоятельства того, что ФИО1 лично обращался к представителю банка для предоставления кредита следуют и из его фотографии с личной подписью (л.д.85).

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемные денежные средства на сумму 138960 рублей были направлены на приобретение мебели с первоначальным взносом 15440 рублей, оставшаяся часть являлется страховой премией. Обстоятельства того, что указанная мебель была приобретена заемщиком следует также из товарного чека от 13 января 2015 года (л.д.20), письменных пояснений работника магазина НЕН и собственника магазина «Эксперт» РАИ (л.д.93-94).

Таким образом, суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно, кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в п.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д.15).

На основании главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц (далее - Общие условия) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользованием кредита (л.д.28-44).

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику ФИО1 было отправлено 30 сентября 2015 года (л.д.13).

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ФИО1 по договору определена расчетом задолженности и по состоянию на 12 июля 2017 года составляет - 180157 рублей 03 копейки (л.д.12).

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства. Ответчиком расчет не оспаривался.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Ст.450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из оснований является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита, воспользовался кредитом. Кроме того, ФИО1 согласился с условиями страхования, заключил соответствующий договор.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора, договоров страхования требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 13 января 2015 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он заемные денежные средства либо мебель не получал, их получило третье лицо, суд принять во внимание не может. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передав сумму кредита именно заемщику, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Третье лицо в сделке не участвовало, никаких соглашений с ним заключено не было, иные лица в соглашении не участвовали, потерпевшей ответчик не признавался, вина третьих лиц в совершении преступления в отношении ответчика не установлена. При этом ответчик не представил доказательств о том, что он совершил сделку под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, а мотивы ее совершения сделки с банком (по просьбе и при содействии третьих лиц), с учетом свободы договора (ст.421 ГК РФ) и, исходя из положений ст.ст.178,179 ГК РФ, правового значения не имеют. По смыслу ст.ст.307,425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ООО «Сетелем» по кредитному договору возникли непосредственно у ответчика, при этом как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения от взятых на себя обязательств. В суде достоверно установлено, что именно ФИО1 заключил кредитный договор, денежные средства, от получения которого, были направлены на приобретение мебели, что также подтверждается данными материала об отказе в возбуждении уголовного дела: письменными пояснениями работника банка, работников магазина. Названное ответчиком третье лицо - ХСА, факт завладения денежными срествами либо мебелью отрицала, проверочными материалами в ее действиях не установлено противопровных действий. При этом кредитный договор был подписан ответчиком, неоспорен, не признан недействительным, денежные средства были направлены на приобретение мебели, что следует из товарного чека, предоставленного именно истцом. Следовательно, на ФИО1 лежат обязательства по возврату кредита. Заемщик, получив денежные средства, распорядился ими в соотвесттвии с заключенным договором. Неисполнение третьим лицом обязательств перед заемщиком не влияет на существо правоотношений между кредитором и заемщиком, кредитор не связан с последующими обязательтствами должника в отношении вложенных кредитных средств с иными третьими лицами, действия и обязательства которых не обязательны для банка.

Таким образом, оснований считать, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору всего в размере 180157 рублей 03 копейки, в том числе суммы основного долга 153691 рублей 08 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами 16330 рублей 09 копеек, суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 10135 рублей 86 копеек.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 2401 рублей 57 копеек (л.д.7).

Определением мирового судьи от 16 марта 2017 года отменен судебный приказа по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.10).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 2401 рублей 57 копеек (л.д.8), то всего уплачена общая сумма госпошлины 4803 рублей 14 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы задолженности 180157 рублей 03 копейки, соответственно в размере 4803 рублей 14 копеек (л.д.7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору всего в размере 180157 рублей 03 копейки, из них сумму основной долг в размере 153691 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 16330 рублей 09 копеек, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 10135 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 рублей 14 копеек, всего взыскать 184960 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько