Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в котором просил взыскать с УМВД России по Ивановской области через УФК по Ивановской области в счет компенсации причиненного материального и морального вреда денежные средства в размере 181000 руб., из которых компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб. и 1000 руб. за оформление доверенности на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области 30.11.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Полагая, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области по привлечению его к административной ответственности были нарушены его права и свободы, причинен материальный ущерб и моральный вред, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились. Представитель истца просила дело рассмотреть без ее участия, в суд направила возражения на отзыв УФК по Ивановской области, из которых следует, что вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению за счет казны РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направил.

Ответчик УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, МВД РФ, возражал против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что УМВД России по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия, направили в суд отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18.04.2016 года (л.д.5-8), оставленного без изменения решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.06.2016 года (л.д.9) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 года, в вину истцу вменялось совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля и в Красноперекопском районном суде г. Ярославля защиту ФИО1 осуществляла по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, ФИО3

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В то же время по данной категории споров истец должен доказать факт несения расходов в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, а также факт наличия взаимосвязи между несением расходов и рассмотрением конкретного дела.

Истцом в материалы настоящего дела в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО3 (л.д.17), где стоимость ее удостоверения составляет 1000 руб., а также оригиналы договора оказания услуг от 07.11.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 для оказания юридической помощи, которая будет заключаться в представительстве в суде по спору с ГИБДД, обжаловании постановления в апелляционном порядке, стоимость услуг установлена в размере 30000 руб., а также оригинал расписки от 07.11.2016 года получение 30000 руб. за оказанные услуги: представительство в суде по спору с ГИБДД, обжалование постановления в судебном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договоре оказания юридической помощи от 07.11.2016 года сторонами указано на то, что данная помощь будет оказана в будущем, принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не выносилось (был составлен протокол), непосредственно ФИО1 каких-либо постановлений ни в судебном порядке, как указано в расписке, ни в апелляционной порядке, как указано в тексте договора, не оспаривалось, указанные документы составлены спустя полгода после вынесения постановления мировым судьей, в самих документах прямого указание на конкретное дело отсутствует, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств взаимосвязи между оплатой денежных средств ФИО3 в размере 30000 руб. и рассмотрением мировым судьей 18.04.2016 года дела об административном правонарушении.

Поскольку в доверенности от 16.12.2015 года на имя ФИО3 не указано конкретное дело, в связи с которым она была ей выдана, срок действия доверенности (3 года), учитывая тот факт, что представитель истца выступала по данной доверенности и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не усматривает связи между понесенными расходами по удостоверению доверенности и рассмотрением мировым судьей 18.04.2016 года дела об административном правонарушении.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, однако полагает, что данные требования являются завышенными.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В судебном заседании факт незаконного составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области установлен, данный факт следует из вышеприведенных судебных постановлений.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями должностных лиц ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд считает, что имеются все оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, установленном судом, за счет казны Российской Федерации. При этом исполнение данного решения, необходимо возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для возложения указанной обязанности на иных лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 года