Решение № 2-420/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-420/2020;)~М-287/2020 М-287/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-420/2020

Дело № 2-5/2021 26 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБН» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБН» (далее ООО «АБН», Общество) о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 30.07.2019 между истцом и ООО «Аксель-Норд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Nissan Patrol 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Кроме того, истец приобрел сертификат «Базовый» <серия> № защиты транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30 000 кв.м., лимит возмещения – 1 000 000 руб., стоимость сертификата – 27 000 руб., сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2020, исполнитель - ООО «АБН». Объектом защиты по сертификату являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы заказчика, связанные с риском возникновения убытков в результате поломки компонентов ТС, предусмотренных сертификатом. В период действия сертификата, 04.12.2019 при движении на указанном транспортном средстве истец услышал посторонний нехарактерный стук из-под капотного пространства. 06.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести ремонт автомобиля в условиях СТОА «Аксель Норд», в чем ответчиком было отказано. Для диагностики автомобиля истец обратился к официальному дилеру по марке Nissan – ООО «Легат». В соответствии с актом проверки технического состояния транспортного средства истца от 20.12.2019, выполненного ООО «Легат», в автомобиле выявлены следующие неисправности: вылет натяжителей цепей ГРМ, задиры рабочих поверхностей шестерней масляного насоса, редукционный клапан не имеет возможности перемещаться, износ распределительных валов и постели распределительных валов (задиры), задиры на поверхностях цилиндров и поршнях, в масляных каналах блока цилиндров следы металлических частиц внутренних деталей двигателя, проворачивание шатунных вкладышей 5-го и 6-го цилиндров. Стоимость работ, запасных частей по ремонту автомобиля составили 278 850 руб. Полагает, что поскольку ответчик принял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, следовательно, исходя из положений ст. 5, 18, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки на устранение выявленных недостатков в автомобиле в пределах срока действия дополнительного обязательства. Просил суд, взыскать с ответчика убытки в размере 278 850 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., а также изменил основание иска указал, что требования истца основаны на следующем: сертификат «Базовый» <серия> № защиты транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30 000 кв.м. имеет ту же правовую природу, что и договор страхования. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется ввиду защита имущественных интересов истца от наступления неблагоприятного события, указанного в сертификате. Понятие «Объекта защиты», указанное в сертификате, аналогично понятию «Страхового риска из ст. 9 ФЗ-4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Аксель - Норд», ООО «Легат».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время ТС отремонтировано, замененные детали им не сохранились. Не оспаривал, что замена деталей, перечень которых указан в сертификате, при ремонте его ТС не производилась. Блок цилиндров ремонтировался путем гильзования. Однако полагает, что понесенные им расходы на ремонт являются сопутствующими затратами, вызванными выходом из строя деталей, на которые распространяется защита по сертификату. При дефектовке были выявлены металлические частицы во всем двигателе, в связи с чем, требовался ремонт всего двигателя. Полагает, что в данном случае ООО «Аксель - Норд» повел себя не профессионально, так как не установил причину выхода из строя двигателя при осмотре автомобиля, не составил соответствующий акт о выявленных неисправностях. Обратил внимание суда на то, что, не согласившись с указанием в акте на недостаточный уровень масла, повторно был произведен замер, установлен допустимый уровень масла в двигателе, о чем в акт внесена соответствующая запись и поставлена подпись сотрудника ответчика. Истец не отказывался от проведения осмотра автомобиля и разбора двигателя сотрудниками ООО «Аксель - Норд», даже в случае выявления не гарантийного случая.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом дополнений. Дополнительно суду пояснил, что заключенный между сторонами сертификат гарантирует замену двигателя, если это не связано с нормальным износом или ДТП, внешним воздействием. Материалами дела установлено, что возникшие убытки не связаны с нормальным износом или ДТП, внешним воздействием. Актом осмотра от 20.12.2019, проведенным ООО «Легат», выявлен ряд повреждений, установлен ряд ремонтного воздействия. Довод ответчика о низком уровне масла опровергается материалами дела и пояснениями истца. Действия сторон предполагаются добросовестными, пока не доказано обратное. Полагает, что материалами дела подтверждена обязанность ответчика по возмещению убытков.

Представитель ответчика ООО «АБН» и третьего лица ООО «Аксель- Норд» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что правовая природа сертификата «Базовый» - это приобретение имущественных прав в случае возникновения определенных ситуаций, указанных в данном документе. Сертификат содержит ограниченный перечень деталей, на которые распространяется защита. Перечень затрат, который приведен истцом в расчете, не подпадает к перечню деталей, охватываемых сертификатом. Следовательно, если из строя выходит блок цилиндров, то ответчик будет за него отвечать. Если из строя выходит масляный насос, который разгоняет с маслом грязные вещества, в результате чего происходят задиры на блоках цилиндров, ответчик ответственности не несет. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены деталей и причины выхода их из строя. В ходе рассмотрения дела ответчик принимал меры для определения причин поломки двигателя ТС, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая не была проведена не по вине ответчика. В настоящее время ТС отремонтировано. Если бы из строя вышел блок цилиндров, то ремонт производился путем замены деталей на новые, исходя из требований завода изготовителя автомобиля. В данном случае блок цилиндров и головка блока цилиндров не была заменена, а проводилось гильзование. В связи с ремонтом двигателя ТС истец принял на себя процессуальные риски. Полагает, что причиной выхода из строя двигателя является низкий уровень масла в двигателе, неисправность масляного насоса, износ деталей. Полагают, что данная ситуация не подпадает под действие сертификата. Истец, обращаясь в ООО «Легат» произвел демонтаж двигателя, его ремонт, но не ставил перед специалистом вопрос о причине выхода его из строя. При проведении диагностики сотрудники ООО «Аксель - Норд» не увидели выход из строя компонентов ТС, которые охватываются действиями данного сертификата. Считает, что истец нарушил условие сертификата по поводу выполнения планового технического обслуживания ТС в авторизированном сервисном центре. Сведений о поломке блока цилиндров или головки блока цилиндров материалы дела не содержат, в связи с чем, говорить об обязанности по возмещению убытков не представляется возможным. Сертификат АБН не является договором страхования, поскольку ответчик не является страхователем.

ООО «Легат», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 5 указанного Закона содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Установлено, что 30.07.2019 между ООО «Аксель - Норд» и истцом был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому покупатель приобрел за 1190000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль марки Nissan Patrol 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, с пробегом по данным одометра 134000 (п.п. 1.1., 2.1 договора).

31.07.2019 истцом у ООО «АБН» также приобретен сертификат «Базовый» <серия> № защита транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30000 километров в зависимости от того, что наступит ранее. По данному сертификату объектом защиты являются: не противоречащие законодательству имущественные интересы заказчика, связанные с риском возникновения убытков заказчика в результате Поломки компонента ТС, предусмотренного настоящим сертификатом, возникшей в период действия сертификата, влекущей за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов ТС, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда поломка является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом ТС, ДТП или любым другим внешним воздействием.

По условиям сертификата убыток: поломка компонента ТС, произошедшая в период действия сертификата в пределах лимита возмещения и заявленная исполнителю в период действия настоящего сертификата. Компонент ТС: составные части конструкции транспортного средства. Лимит возмещения: 1000 000 руб., стоимость сертификата 27 000 руб. Дата начала действия сертификата 31.07.2019. Дата окончания действия сертификата 30.07.2020. Возмещение убытков предусмотрено путем осуществления ремонта только на станциях технического обслуживания по направлению исполнителя.

Защита по сертификату распространятся только на перечисленные компоненты ТС:

- двигатель: блок цилиндров; головка(и) блока(ов) цилиндра; шкиф коленвала; впускной коллектор; поддон картера двигателя (исключая случаи, вызванные внешним механическим воздействием, а также повреждения вызванные снятием/установкой сливной пробки); кожух цепи ГРМ;- трансмиссия (автоматическая, механическая коробка передач и раздаточная коробка) корпус коробки переключения передач и раздаточной коробка гидротрансформатор; маховик; масляный радиатор коробки передач; поддон картера коробки передач;

- радиатор: гидротрансформатор (конвертер), входной вал, выходной вал, шкифы, опора вариатора;

- передний/задний привод: детали моста/дифференциала в коробке передач в том числе: оси и осевые подшипники; корпус ведущего моста, крышка дифференциала, крепление ступичного подшипника;

- прочие жидкости: замена или дозаправка рабочих жидкостей, потеря которых была вызвана, непосредственно поломкой детали, на которую распространяется действие настоящего сертификата.

Защита сертификата не распространяется на компоненты ТС, работы, условия, позиции, указанные в приложении № 1 к сертификату.

Условия оформления, действия и покрытия сертификата предусматривают следующее. Общая стоимость ремонтных работ, которые будут выполнены в течение срока действия сертификата, не должна превышать размер лимита возмещения. В случае если поломка/ неисправность не входит в защиту компонентов ТС сертификата, согласно оговоренного списка, соответствующие затраты (стоимость работ по обнаружению поломки/неисправности, включая диагностику и разборку ТС) принимает на себя заказчик, который должен дать на это свое письменное согласие до начала работ. Заказчик принимает на себя ремонт/замену компонентов ТС, неисправность которых была выявлена во время комплексной диагностики и/или в связи с поломкой которых были повреждены другие компоненты ТС. Защита сертификата не распространяется на данные компоненты ТС. После выкупа сертификата заказчик обязан проходить техническое обслуживание профильного ТС только на станции технического обслуживания дилерских центров группы компаний Аксель, в соответствии с автомобильной марки дилера. Форма возмещения убытков – ремонтное воздействие без выплаты денежных средств заказчику, без замены ТС. Ремонт осуществляется только на станции технического обслуживания по направлению исполнителя. В процессе ремонта исполнитель использует запасные части и материалы надлежащего качества.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий сертификата, соглашением к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.07.2019 ООО «АБН» принял на себя дополнительное обязательство по безвозмездному ремонту неисправностей автомобиля истца, предусмотренных условиями сертификата, обнаруженных в пределах срока действия сертификата, в пределах лимита покрытия.

06.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести ремонт автомобиля в условиях СТОА «Аксель - Норд», в связи с обнаружением постороннего стука из-под капотного пространства.

ООО «АБН» было отказано в проведении ремонта ТС истца по причине того, что заявленные особенности двигателя не подпадают под покрытие сертификата «Базовый», поскольку перечисленные компоненты автомобиля не имеют дефектов.

Для диагностики автомобиля истец обратился к официальному дилеру по марке Nissan – ООО «Легат». В соответствии с актом проверки технического состояния транспортного средства истца от 20.12.2019, выполненного ООО «Легат», в автомобиле выявлены следующие неисправности: вылет натяжителей цепей ГРМ bank 1-10 мм., bank 2-13 мм. Произведена проверка масляного насоса, выявлены задиры рабочих поверхностей шестерней масляного насоса, редукционный клапан не имеет возможности перемещаться. При разборке головок блока цилиндров, выявлены следы износа распределительных валов и постели распределительных валов (задиры). При осмотре блока цилиндров выявлены задиры на поверхностях цилиндров и поршнях, в масляных каналах блока цилиндров следы металлических частиц внутренних деталей двигателя, проворачивание шатунных вкладышей 5-го и 6-го цилиндров.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что: требуется замена ГРМ, масляного насоса, корпусов регулятора системы VVEL и головок блока цилиндров в сборе, коленчатого вала, шатунов 5 и 6 цилиндров, комплекта поршней 8 цилиндров с набором колец, деталей разового монтажа и технических жидкостей. По заключению комиссии: ремонт двигателя не целесообразен, требуется замена двигателя в сборе, деталей разового монтажа и технических неисправностей.

ООО «Легат» произвело ремонт ДВС ТС истца с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. В рамках ремонта автомобиля, исходя из заказ-наряда №, проводились следующие работы: снятие/установка блока цилиндров (блок цилиндров был снят и передан ФИО1 по акту от 23.12.2019, гильзовался в сторонней организации, принят обратно по акту 05.01.2020 и установлен в ДВС); замена коленчатого вала; замена поршней (8 шт.) и поршневых колец; замена шатунов (2 шт.); замена шатунных и коренных вкладышей; замена масляного насоса; замена набора прокладок ДВС (детали разового монтажа); замена комплекта свечей зажигания (8 шт.); замена цепи ГРМ (по правому блоку цилиндров); замена моторного масла и масляного фильтра; замена антифриза. Стоимость ремонтных работ составила 122383 руб. (из них работы ООО «Легат» 85383 руб., работы по гильзованию 37000 руб.), стоимость запасных частей 156467 руб.

Истец 24.01.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по сертификату «Базовый». Однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя условий сертификата «Базовый» и перечня выполненных ремонтных работ, произведенные истцом работы, под покрытие сертификата не подпадают, поскольку не соответствуют перечисленным в соглашении компонентам ТС.

Защита сертификата «Базовый» распространяется на такой компонент двигателя как блок цилиндров и головка(и) блока(ов) цилиндров, однако принять расходы по ремонту блока цилиндров путем гильзования не представляется возможным, так как дополнительной гарантией продавца данные работы не покрываются. Поскольку ремонт указанного компонента подразумевает его замену на новую деталь, надлежащего качества, согласно требованиям завода изготовителя, а также выводов официального дилера автомобилей Nissan – ООО «Легат», которым рекомендовалась замена головок цилиндров в сборе, замена двигателя в сборе.

Б., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста также пояснил, что гильзование – это не технологическая процедура. Дилеры ее не практикуют, производится замена блока цилиндров. В данном случае применен кустарный метод воздействия на блок цилиндров для уменьшения стоимости ремонта. При том, если запросить технологические сведения у завода – изготовителя, рекомендуется замена компонента.

20.12.2019 между ООО «Легат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) было заключено соглашение, по которому заказчик был уведомлен исполнителем, что двигатель автомобиля подлежит замене в сборе. По требованию заказчика исполнитель производит ремонт двигателя с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. Заказчик уведомлен, что производимый ремонт может не привести к полному восстановлению работоспособности двигателя. На выполненные работы гарантия не предоставляется.

Таким образом, поскольку произведенные ООО «Легат» работы по ремонту ТС истца не подпадают под покрытие сертификата «Базовый» у суда не имеется оснований для возмещения понесенных истцу убытков.

Истец полагает, что расходы по ремонту ТС являются сопутствующими, возникшими в результате неисправности компонентов ТС, подпадающих под защиту сертификата. Однако доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

При проверке технического состояния автомобиля ООО «Легат» причина выхода из строя ТС истца не устанавливалась, как и специалистом ООО <С.> ИП Р. от 17.07.2020.

Определением суда от 07.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза в ООО <К.>, в том числе, с целью установления причин образования дефектов блока цилиндра и головок блока цилиндров двигателя.

Однако, согласно заключению экспертов ООО <К.> № от 26.01.2021, поскольку двигатель исследуемого автомобиля Nissan-Patrol, как это следует из представленных материалов гражданского дела, в настоящий момент отремонтирован и эксплуатируется, и в связи с тем, что экспертам не дано разрешение на проведение разборки двигателя указанного транспортного средства, а также запрашиваемое дополнительные данные экспертами не были представлены, то на основании п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б., суду пояснил, что поскольку ТС отремонтировано, замененные детали не сохранены, проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. К тому же данный вид экспертиз проводится путем исследования, фотографирования с применением измерительных приборов. По чужим фотографиям эксперт не может дать свои выводы. К тому же в актах осмотра ТС не указано, какое измерительное оборудование при измерении задиров использовалось, имеются ли у данного оборудования сертификат соответствия. По имеющимся материалам дела, перечня замененных деталей установить причину выхода из строя двигателя на сегодняшний момент не представляется возможным. Установить причинно –следственную связь по замене блока цилиндров и представленного списка деталей не представляется возможным, так как отсутствуют прежние детали, которые были заменены, с применением измерительных приборов. К этим же неисправностям может привести отсутствие масла и естественный износ, ДТП, ни одну из этих причин нельзя исключить.

Исходя из экспертного заключения, пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста о невозможности проведения экспертизы в целях установления причин, вызвавших неисправность транспортного средства истца, поскольку автомобиль отремонтирован, замененные запчасти не сохранены, в представленных актах замеры по выявленным недостаткам деталей не производились (сведения по измерительным приборам и их поверке в актах отсутствуют), судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий сертификата «Базовый» заказчик принимает на себя ремонт/замену компонентов ТС, неисправность которых была выявлена во время комплексной диагностики и/или в связи с поломкой которых были повреждены другие компоненты ТС. Защита сертификата не распространяется на данные компоненты ТС.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по возмещению стороной ответчика убытков по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования о взыскании убытков истцу было отказано, не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

От ООО <К.> поступило заявление о взыскании расходов за проведение автотехнической судебной экспертизы автомобиля в размере 4000 руб., счет № по гражданскому делу №.

Согласно ст. 88, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию в пользу ООО <К.> расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБН» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <К.> в возмещение расходов на проведение экспертизы 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева