Решение № 2-1571/2017 2-27/2018 2-27/2018(2-1571/2017;)~М-1463/2017 М-1463/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-27/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Промстальметиз СПБ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «Шанс», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстальметиз СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Шанс», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование указал на то, что 07.11.2016 г. с ООО «<данные изъяты>» была отгружена проволока канатная ГОСТ 7373-79 по сертификату №; счет-фактура № от 08.11.2016 на сумму 1 467 416,90 руб. для доставки транзитом в ООО «<данные изъяты>» в автомобиль марки Вольво РН-12 государственный номер №, полуприцеп государственный номер №. Владельцем данного транспортного средства является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

По маршруту следования в <адрес> автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель, управлявший данным автомобилем ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз - проволока канатная.

После перегрузки в другой автомобиль проволока была доставлена на пункт назначения: склад ООО «<данные изъяты>». Где был произведен первичный осмотр и принято решение; разгрузки проволоки на складе ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» по адресу: <адрес> для проведения более тщательного осмотра и принятия решения о возможности использования ее для бронирования геофизического кабеля.

На складе был произведен комиссионный тщательный осмотр проволоки. Выявлено, что в результате ДТП и падения проволоки из кузова полуприцепа на землю стяжные ленты крепления розетт к поддону лопнули; полиэтиленовая упаковка розетт частично порвалась; на поверхность проволоки попала влага, земля и песок. На проволоке образовался белый налет окиси цинка.

Причиненный, в результате ДТП, ущерб подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству, от 16 ноября 2016 года, а так же сюрвейерским отчетом, от 28 декабря 2016 года, в результате проведенной экспертизы которого установлено заключение:

Все 44 катушки проволоки предназначенной для бронирования геофизического кабеля не пригодны в данном состоянии в производство из-за присутствия земли, песка, грязи на поверхности проволоки, наличия белого налета окиси цинка, порванных и погнутых витков проволоки, повреждений цинкового покрытия проволоки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, но данная претензия осталась без ответа, денежные средства ответчиком так и не выплачены.

Как стало известно истцу из выписки из ЕГРИП об ответчике, на сегодняшний день ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано на то, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как на момент предъявления иска ответчик не имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" причиненный ущерб в сумме 1467416 рублей 90 копеек.

После того как было установлено, что собственником ТС и полуприцепа является ФИО2, истец уточнил требования и по тем же основаниям просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" причиненный ущерб в сумме 1467416 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Настаивая на том, что именно ответчики являлись законными владельцами ТС, перевозившего проволоку, и должны нести ответственность. Представив дополнительные письменные обоснования (л.д.186-195).

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав на то, что требования истца основаны на неправильном понимании норм материального права. В момент ДТП владельцем ТС был ФИО3, он же был признан виновным в причинении вреда. Транспортным средством управлял на основании договора аренды. Следовательно, требования к ФИО1 и ФИО2 не основаны на законе, поскольку не являются причинителями вреда. И являются ненадлежащими ответчиками по делу.(л.д.139-140).

Аналогичные пояснения дал представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, представив письменные возражения (л.д.173-174).

Третье лицо ООО «Шанс» своего представителя в суд не направил по средствам электронной почты, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, по средствам электронной почты направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2015г. между ООО «Шанс» и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку груза (л.д.62-63).

01.10.2015г. между ООО Промстальметиз СПБ» и «<данные изъяты>» заключен договор поставки, по которому первый «Поставщик» обязуется поставить второму «Покупателю» метизную продукцию (л.д.64-66).

14.10.2015г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Промстальметиз СПБ» заключен договор поставки металлопродукции №, по которому второй выступает покупателем (л.д.103-111).

11.01.2016 г. между ООО «Промстальметиз СПБ» и ООО «Шанс» заключен договор на перевозку грузов.

п.6 договора предусмотрено, что перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязательств с согласия Заказчика (л.д.7-10).

01.02.2016г. ООО «Шанс» в адрес ФИО1 направило заявку на перевозку проволоки в бухтах (л.д.184).

Согласно транспортной накладной № от 08.11.2016г. ОАО «<данные изъяты>» - «Грузоотправитель» отгрузил ООО «<данные изъяты>» - «Грузополучатель» проволоку количество мест 22/44 на автомобиль Вольво РН-12 государственный номер №, полуприцеп государственный номер №. под управлением водителя ФИО3 (л.д.71-72).

07.11.2016 г. с ООО «<данные изъяты>» была отгружена проволока канатная ГОСТ 7373-79 по сертификату №; счет-фактура № от 08.11.2016 на сумму 1 467 416,90 руб. для доставки транзитом в ООО «<данные изъяты>» в автомобиль марки Вольво РН-12 государственный номер №, полуприцеп государственный номер №. Владельцем данного транспортного средства является ФИО2.

По маршруту следования в <адрес> автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель - ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз - проволока канатная.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании так же установлено, что согласно договору аренды № от 20.04.2016г. ФИО2 передал в аренду Вольво РН-12 государственный номер №, полуприцеп государственный номер № гражданину <данные изъяты> ФИО3 (л.д.118-119).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч.1 ст. 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.

Требований вытекающих из договоров перевозки истцом не заявлялось.

В связи с тем, что ответчики в момент причинения вреда не являлись владельцами источника повышенной опасности, доказательств в того, что ФИО3 будучи гражданином <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, и основан на неверном понимании норм материального права, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Промстальметиз СПБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Шанс», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец