СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3368/2018 2-606/2019 2-606/2019(2-3368/2018;)~М-2932/2018 М-2932/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3368/2018

Тосненский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-606/19 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, указав следующее. ФИО1 приходится родным сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, иных наследников первой очереди по закону нет. После ее смерти наследник в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО4 и подал заявление о принятии наследства, однако узнал, что наследодатель оставил завещание в пользу ФИО3, о которой истцу мало что известно. Наследственное дело №. В состав наследственного имущества, завещанного наследодателем, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Известно, что при жизни ФИО2, страдала алкоголизмом, употребляла спиртные напитки, в ее квартире часто бывали шумные застолья, незнакомые люди, которые могли воспользоваться беспомощным состоянием ФИО31, ввести ее в заблуждение и принудить к составлению завещания. Кроме этого ФИО32 страдала хроническими заболеваниями, завещание составила за <данные изъяты> до смерти. Наследодатель не мог отдавать себе отчет в содеянном. ФИО1 поддерживал с ФИО9 семейные отношения, ухаживал за ней, помогал ей материально, заботился о ней, похоронами занимался так же истец, он же получал социальное пособие на погребение. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре за №, признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, нотариус ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра в Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо администрация МО Тосненский район Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО10, мать – ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела (л.д.16,94-114).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.98).

ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.13-14).

ФИО2 на учете у психиатра не состояла, противопоказаний со стороны психической сферы в оформлении завещания не имеется, что подтверждается психиатрическим освидетельствованием медицинского цента «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3, завещание не отменено и не изменено, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д.12,38).

Из заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, состояние ФИО2 в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3, завещание не отменено и не изменено, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес>.

Судом принимается во внимание, что из заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, состояние ФИО2 в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Психиатрическое освидетельствование медицинского цента «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что ФИО2 на учете у психиатра не состояла, противопоказаний со стороны психической сферы в оформлении завещания не имеется, не принимается во внимание, так как оно проведено без каких-либо исследований, без осмотра и истребования медицинских карт пациента.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Согласно ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из представленных свидетельств о рождении, истец является сыном ФИО2

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником первой очереди по закону.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, свидетельским показаниям со стороны истца, данным медицинских карт.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика, так как они противоречат материалам медицинского исследования, медицинским документам.

То обстоятельство, что при составлении завещания указано, что дееспособность ФИО12 проверена, не исключает тот факт, что ФИО2 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, состояние ФИО2 в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что выводы, указанные в экспертизе о наличии заболевания у ФИО2, которые лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Иных доказательств ответчики суду не предоставили. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности недействительности завещания, доказанности принятия наследником первой очереди наследства, суд полагает требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования обоснованным.

На основании ст. 168, 177 ГК РФ, 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, завещанной ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, реестровый номер №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14.07.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: