Апелляционное определение № 22-395/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шапенов Б.К. дело №22-395/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Жуковской Е.А., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвокатов Сизова В.В., Нигматулина Ш.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Уватского района Бокаревой А.С. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судим:

1). <.......> Уватским районным судом <.......> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

2). <.......> Уватским районным судом <.......> по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов со штрафом в размере 20 000 рублей; наказание в виде обязательных работ отбыто <.......>, наказание в виде штрафа исполнено <.......>;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением определенных обязанностей.

ФИО2, родившейся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судим;

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО9 об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ и прекращении уголовного дела - отказано.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение прокурора ФИО7, просившей приговор изменить по доводам представлений, мнение адвокатов ФИО8, ФИО11, возражавших против удовлетворения представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора <.......> ФИО10 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного ФИО2 Полагает, что применение судом к ФИО1 положений ст.73 УК РФ является необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, который состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с 2023 года, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены. Кроме того, судом не учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является не только здоровье отдельных людей, но и общественные отношения, связанные с оборотом наркотиков.

По квалификации действий осужденного ФИО2 указывает, что ФИО1, в интересах которого приобретались наркотические средства, их фактически не получило, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции. При таких данных, когда лицо, в интересах которого действовал ФИО2, не получило наркотические средства в результате действий сотрудников полиции по пресечению преступлений, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, указывает на наличие противоречий в приговоре, поскольку из вводной части приговора следует, что ФИО2 судимостей не имеет, вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд указал, что он ранее судим.

Просит приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с представлением о мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу имеют место быть такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.37 и 246 УПК РФ формулирование обвинения относится исключительно к компетенции государственного обвинителя, именно он излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

Из протокола судебного заседания (том 3 оборотная сторона л.д.20) следует, что в прениях государственный обвинитель, при предъявлении осужденному ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ просит признать последнего виновным в совершении преступления по ч.3 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ. Аналогичное следует и из аудиозаписи судебного заседания.

Несмотря на наличие противоречий в выступлении государственного обвинителя в прениях сторон, суд его позицию по квалификации действий ФИО1 не уточнял, однако, постановив обвинительный приговор, квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, согласно л.д.51 тома 3, государственный обвинитель, участвовавший в прений сторон, ознакомлен с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судебной коллегией как фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом процессуальных оснований отмены приговора суда, судебная коллегия считает, что в ходе нового судебного разбирательства суду следует не только устранить указанные нарушения, но и тщательно исследовать все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных представлениях, дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Судебная коллегий полагает также необходимым обратить внимание на заслуживающие внимание и обоснованные доводы представлений о мягкости назначенного ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Ввиду отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо обстоятельств, влекущих иной вывод, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Котович

Судьи Е.А.Жуковская

ФИО12