Решение № 12-480/2023 12-7/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-480/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003543-42

дело №12-7/2024 (12-480/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 09 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 28 августа 2023 года Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, в лице законного представителя, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст.105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст.112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом, оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1, со ст.26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу №18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу №309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года №309-АД14-4867 по делу №А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года №7р-2/2021 и др.).

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2020 года Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Милославским районным судом Рязанской области по делу №а-273/2017 во исполнение судебного акта от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области оборудовать автомобильную дорогу «от автодороги «Милославское – Кочуры – Воейково», проходящей по ул.Ерзикова <адрес> Рязанской области, освещением и тротуарами в соответствии с ФИО2 50597-93, ФИО2 52766-2007, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в срок до 1 июля 2019 года.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено и вручено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Наложенный на должника исполнительский сбор был оспорен в суде, однако решением Советского районного суда г.Рязани от 4 июня 2020 года соответствующий административный иск был удовлетворен частично с уменьшением подлежащего уплате исполнительского сбора до 37500 руб. и отсрочки его взыскания до 30 апреля 2021 года. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

25 мая 2021 года определением Милославского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления Министерства о предоставления отсрочки для исполнения решения суда отказано, поскольку суд не усмотрел исключительные обстоятельства, дающие основания для такой отсрочки.

29 сентября 2022 года в отношении Министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Министерства – без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 6 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено в силе.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 8 июля 2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно должника Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на основании которого 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

1 августа 2022 года должнику под роспись вручено требование № от 28 июля 2023 года об исполнении решения суда в 20-дневный срок с момента его получения.

29 сентября 2022 года в отношении ГКУ РО «ДДРО» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ГКУ РО «ДДРО» – без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 6 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено в силе.

12 января 2023 года в отношении ГКУ РО «ДДРО» вновь вынесено требование № об исполнении решения суда в 20-дневный срок с момента его получения.

дд.мм.гггг. в отношении ГКУ РО «ДДРО» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ГКУ РО «ДДРО» – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 июля 2023 года в отношении ГКУ РО «ДДРО» вновь вынесено требование № об исполнении решения суда в 15-дневный срок с момента его получения.

19 июля 2023 года такое требование получено должнику.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось 09 августа 2023 года, с 10 августа 2023 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении №-АП от дд.мм.гггг. и вынесения оспариваемого постановления № от дд.мм.гггг., с привлечением учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.

Между тем, исполнение вступившего в законную силу решения Милославского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, не приостановлено, не отсрочено и не исполнено.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на оборудование дороги электрическим освещением и тротуарами не ставил, за выделением денежных средств не обращался, доказательств по предложению о внесении изменений в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт» не представлял, а также иных действий и мер, непосредственно направленных на исполнение решения суда, не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При этом, в силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в строгом соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, было учтено еще судом при вынесении решения и юридического значения для оценки уважительности причин его неисполнения должником не имеет.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Напротив, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» непосредственно создано с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

В соответствии с Постановлением РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р), именно на нем лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что определенный решением Милославского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года срок для совершения ремонтных работ до 01 июля 2019 года являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Длительное неисполнение решения суда, а так же бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов