Решение № 2-5050/2017 2-5050/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело № 2-5050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – ЖЭУ-5» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Дом находится на обслуживании ответчика. 27 февраля 2017 года истцом обнаружены множественные протечки с уличной стороны комнат, зала и балкона со стороны квартиры, кухни, над оконным проемом и под потолком. 28 февраля 2017 года истец оставил заявку диспетчеру ООО «Старый дом – ЖЭУ-5». В период с 27 февраля 2017 года по 10 марта 2013 года причина протечки не была устранена, сотрудники управляющей компании никаких действий для ее устранения не предпринимали.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости ущерба жилому помещению обоснованная рыночная стоимость ущерба жилому помещению составляет 55 097 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 55 097 рублей, неустойку в сумме 24 793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 30 октября 2017 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55 097 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, управление жилым домом № <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, осуществляет ООО «Старый дом – ЖЭУ-5».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № (далее – Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 1 п. «г» приложения № 4 Правил № 170 промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В ходе проверки жилого <адрес>, проведенной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 04 апреля 2017 года, выявлено:

- фасад – западная сторона по периметру квартиры № повреждение отделочного слоя наружных стен до оголенности шлакоблока;

- кровля – в створе № западной стороны по карнизной части, в места поврежденных асбестоцементных листов выявлено наличие оцинкованных листов жести;

- квартира № – жилая комната, над оконным проемом отслоение обоев, кухня, над оконным проемом отслоение обоев, на поверхности обоев следы протечек с кровли, в виде желтых разводов.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в адрес ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» выдано предписание о выполнении ремонта поврежденных мест фасада по периметру квартиры № до 22 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Поскольку истец является собственником квартиры в жилом доме, обслуживание которого в спорный период осуществлял ответчик, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно отчету №, составленному ООО Сахалинской оценочной компанией «Максимус», рыночная стоимость ущерба жилому помещению в <адрес>, по состоянию на 05 апреля 2017 года округленно составляет 55 097 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по обслуживанию жилищного фонда, постольку ответчиком подлежат возмещению соответствующие убытки, причиненные заливом квартиры истца, в размере 55 097 рублей.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме 29 048,50 рублей ((55 097 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что до обращения в суд с рассматриваемым иском истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в добровольном порядке эта претензия удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- ущерб в сумме 55 097 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- штрафа в сумме 29 048,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей,

- по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Итого 26 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, в связи с чем являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем при распределении судебных расходов судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 55 097 рублей, что составляет <данные изъяты>% от размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 110 194 рубля (55 097 рублей + 55 097 рублей).

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 000 рублей согласно расчету <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 152,91 рублей (1 852,91 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55 097 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 29 048,50 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, всего 100 145,50 рублей (сто тысяч сто сорок пять рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – ЖЭУ-5» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 152,91 рублей (две тысячи сто пятьдесят два рубля 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им