Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 29.06.2017 года № 198/дФ ФИО2,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования.

06 октября 2016 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1. произошло ДТП, виновником которого, согласно административного дела признан ФИО1. и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произвелась.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 40 853 рублей.

Истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 55 853 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55 853 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50%, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а так же судебные расходы в размере 712,13 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 пояснила, что не согласно с предъявленными исковыми требованиями, так как исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал дважды осмотр, направив пор адресу, указанному заявителем еще две телеграммы с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, телеграммы проигнорированы. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 НК РФ, изложенные в письменном ходатайстве.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с законом ОСАГО.

06 октября 2016 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1. произошло ДТП, виновником которого, согласно административного дела признан ФИО1 и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.01.2017 года был проведен осмотр транспортного средства.

Истец 27.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.04.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 16-11-15 от 18.11.2016 года в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 853 рубля.

Согласно заключению № 16-11-15 от 18.11.2016 года по оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 40 853 рубля (л.д. 27-48).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта от 12.07.2017 года № № 16-11-15/С/160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный номер № с учетом износа составил 33 174,10 (л.д. 78-103).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 33 174,10 рублей.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 587,05 рублей. Однако, суд полагает, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 10000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истцао взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 33 174,10 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 331,74 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 27.10.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 27.10.2016 года до 25.07.2017 года составляет 267 дней. Следовательно, 267 * 331,74 = 88 574,58 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить в части почтовых расходов – 712,13 рублей и проведения экспертизы - 20 000 рублей (л.д. 77).

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(<данные изъяты> в пользу ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> - страховое возмещение в размере 33174,10 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы 712,13 рублей и 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 2035,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.