Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1179/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 275 107,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 951,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ФИО2 Банк».

Банком был направлен ФИО1 заключительный счет, в котором также информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляет 275 107,78 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ФИО1 не производилось, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор – ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, приведенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, указав, что денежные средства в сумме 71 260,00 рублей и 24 786,00 рублей действительно были сняты с поученной ею кредитной карты, однако указанные суммы были похищены неустановленным лицом с выданной ЗАО БАНК «ФИО2 Кредитные системы» кредитной карты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ №, а она сама признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ФИО2 Банк» заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты на получение кредитной карты. В нем она указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами по данному ФИО2, указав персональные данные, место работы. Указанное заявление лично подписано ответчиком.

Согласно пункту 2.3 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно пункту 2.7 Общих условий при заключении договора первоначально применяются тарифы, названные в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете.

В силу пункта 3.3 Общих условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Заявление ФИО1 было рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано путем выдачи ответчику кредитной карты. Также ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана 1.0, указанного в заявлении-анкете.

Исходя из содержания пункта 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам Банка ФИО2, тарифный план 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; плата за обслуживание карты основной карты 590,00 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290,00 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-Банк" – 39,0 рублей, минимальный платеж - 5% от задолженности не менее 500,0 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 190,00 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Согласно выписке с лицевого счета ответчика, она регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 275 107,78 рублей.

Пунктом 13.7 Общих условий предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк справе передавать любому фактическому или потенциальному цессинарию любую информацию о клиенте.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) ДС № к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк уступил права требования по договору, заключенному с ФИО1 – ООО «Феникс», о чем сообщено ответчику посредством направления уведомления об уступке права требования.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет в адрес заемщика банком был направлен, но не оплачен в течение тридцати дней и не оспорен.

Таким образом, на момент возникновения у ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, сумма задолженности ответчика перед Банком составила 275 107,78 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 138 068,50 рублей, проценты – 83 623,32 рублей, иные комиссии и штрафы в размере 53 415,96 рублей.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным удовлетворить их в части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма иных комиссий и штрафов в размере 53 415,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает ее подлежащей снижению до 3 000,00 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части и с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать 224 691,82 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по кредитным средствам образовалась в следствии преступных действий неустановленного лица суд учитывает, что операция по снятию денежных средств была осуществлена с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, что подтверждается пояснениями самой ФИО1, согласно которым ей пришло смс-оповещение об успешном снятии суммы, при этом, на момент совершения транзакций карта ответчика не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка, суду не представлено не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования суд также учитывает, что ответчиком не представлено сведений о результатах предварительного следствия по возбужденному уголовному делу №, а в случае его передачи в суд, сведений о результатах рассмотрения данного уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом, исходя из стоимости иска в размере 275 107,78 рублей уплачена государственная пошлина в размере 5 951,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в части, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов 4 862,00 рублей.

При этом истцу следует разъяснить п. 1 п.п. 10 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, которая гласит, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а сам возврат осуществляется налоговым органом.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 229 553,83 рублей (224 691,82 + 4 862,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 224 691,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862,00 рублей, а всего взыскать 229 553 (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз