Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018 ~ М-817/2018 М-817/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело № 2-1026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Ротановой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западное» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что Между ФИО1 и ООО «Западное» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.4-1.5 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать Истцу - квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный строительный номер (индекс) 91, площадь 57,9 кв. м., расположенную на 16 этаже, секции 1 Жилого дома. Однако, квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 1 800 000 рублей, из них материнский капитал составляет 453026,00 рублей, кредитные обязательства истца - 1170000 рублей. Истец неоднократно в устной форме указывал ответчику, что дом не сдается в срок, однако все доводы истца остались без ответа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец снимает квартиру, в связи с тем, что он планировал въехать в новую квартиру (объект долевого строительства) в ДД.ММ.ГГГГ года, однако Ответчик квартиру в этот срок ему не передал, в связи с этим всё это время истец несет незапланированные убытки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ за съем жилого помещения составили 48 000 руб. Расходы по аренде квартиры подтверждены договорами аренды квартиры.

Расчет неустойки истцом произведен согласно статье 6 ФЗ №214 – ФЗ: 7,75/300 *2 = 0,0516666666666667; 1800000*0,0516666666666667% = 930 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица; с ДД.ММ.ГГГГ (текущая дата) - 111 дней просрочки. 930 х 111 = 103 230 рублей.

На момент обращения с иском истец ждет передачи квартиры 3 месяца и 21 день. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ООО "Западное" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 103230 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсацию вынужденной аренды квартиры 48 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, адвокатские расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что в качестве документа, подтверждающего оплату за аренду квартиры, он может представить только расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., иного документа нет. Подтвердить принадлежность арендуемой квартиры арендодателю он не может. На регистрационный учет по месту пребывания в арендуемой квартире истец и его семья не вставали. Наличие денежных средств в размере 72000 руб. у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного заседания подтвердить затрудняется.

Представитель ответчика ООО «Западное» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ни одного заявления ни в устной, ни в письменной форме от Истца в адрес Ответчика не поступало, в том числе не поступало и претензии об удовлетворении требований Истца, указанных в исковом заявлении, вследствии чего, ответчик был лишен права удовлетворить данные требования в добровольном порядке. Следовательно, требования о взыскании штрафа, взыскании судебных издержек являются ничтожными, усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Также указала, что истцом неверно рассчитан период для начисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 1.5. Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи квартиры Участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также считала необоснованными требования истца о взыскании убытков по оплате аренды, т.к. на момент подачи иска в суд деньги по договору аренды еще не были переданы. Просила уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований, поскольку вины застройщика в несвоевременной сдаче дома нет. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Западное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в совместную собственность участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а участники - обязуются оплатить цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, следующими характеристиками – 2-х комнатная квартира, строительный номер 91, расположенная на 16 этаже в подъезде (блок-секции) 1, общей проектной площадью (без учета лоджий) – 55.9 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджий, с понижающим коэффициентом 0,5) – 57,9 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора на момент заключения составляет 1800000 руб., в том числе оплата услуг Застройщика в размере 5 % от цены договора.

Из п.2.3. Договора следует, что оплата цены договора происходит в следующем порядке:

- в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по АК, участники долевого строительства перечисляют на расчетный счет застройщика сумму в размере 630000 руб.;

- сумма в размере 1170000 руб. уплачивается участниками долевого строительства за счет целевых кредитных средств, предоставляемых участнику банком «Левобережный».

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на счет ООО «Западное» переведено 630000 руб. Остальная часть цены договора оплачена кредитными средствами.

Представителем ответчика в судебном заседании факт полной оплаты по договору не оспаривался.

Согласно п. 1.5 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства застройщика по передаче квартиры истцу не исполнено. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

С претензией к ответчику истец не обращался.

В период нахождения дела в суде оплата неустойки ответчиком не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика.

К представленному стороной истца расчету неустойки суд относится критически. Поскольку он включает период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как было указано выше, согласно п. 1.5 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу истекал 15.02.2018 г., следовательно, расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что составит 45570 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, ответчиком указывается на то, что сроки строительства увеличились по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию Однако в АО «Барнаульская тепломагистральная компания» свои обязательства в срок не выполнило, осенью 2017 г. уведомило ООО «Западное» о переносе сроков подключения к системе теплоснабжения строящегося дома по ул.Гущина, 175, на октябрь 2018 г. в связи с тем, что строительство данных тепловых сетей убыточно и финансирование на их строительство в 2017 г. отсутствует. При содействии администрации Алтайского края ситуацию удалось разрешить, ответчику пришлось создать дополнительные сети за свой счет.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной правовой нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, из содержания которых следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма неустойки не может быть снижена ниже 17987 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб. При этом оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истца, предусмотренные законом.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истц ФИО1, как потребителя на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяется в сумме 3000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 14000 руб.

Поскольку судом был уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой непосредственно влияет на размер взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 48000 руб., понесенных в связи с арендой квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в качестве доказательства несения вышеуказанных расходов представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 72000 руб. в счет арендной платы за проживание в <адрес>

Вместе с тем, доказательств того, что указанная квартира принадлежит арендодателю, у истца имелись денежные средства в таком размере, а также доказательств проживания истца в указанной квартире истцом не представлено.

Из ответа МИФНС №14 по АК от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что ФИО5, указанный в договоре аренды в качества арендодателя, декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. от сдачи собственного имущества в аренду не предоставлял, налог не уплачивал.

Кроме того, п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 3 числа, а не единовременно после окончания срока договора.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Аналогичные положения предусмотрены в п. п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года, а также в п. п. 55, 81 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288.

За проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец по месту временного пребывания не регистрировался.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств проживания в указанной квартире истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных на аренду вышеуказанной квартиры.

Требование истца о взыскании адвокатских расходов в размере 50000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, не представлен договор, платежные документы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 1040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс