Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/17 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Макарова М.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о расторжении договора № ХХХХ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 35 000 руб., неустойки в размере 64 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ответчик по условиям указанного договора обязался выполнить работы по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию компетентными органами и вводу в эксплуатацию жилой квартиры по адресу: <адрес> в срок до 31.01.2017 года, оплата работ была истицей произведена, но сроки исполнения были ответчиком нарушены, работы не выполнены в полном объеме, требования о возврате денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны истицы, удовлетворены ответчиком не были, чем были нарушены ее права как потребителя.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения о том, что организация по данному адресу не значится, в связи с чем, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о движении настоящего дела, суд считает, что представитель ответчика, ранее принимавший участие в рассмотрении дела в судебном заседании, представивший письменные возражения (л.д.35-40), имел возможность по получению необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела, что отвечает требованиям ч.2.1.ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2016 года сторонами был заключен договор № П-07/04-16/1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта перепланировки, согласованию компетентными органами и вводу в эксплуатацию жилой квартиры по адресу: <адрес> в срок до 7 августа 2016 года (л.д.7-19). Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя частичную оплату в порядке, установленном договором в сумме 35 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. На основании дополнительного соглашения сторон от 03.11.2016 года, согласно которому сроки выполнения работ по договору были продлены, в том числе и срок окончания работ – до 31.07.2017 года (л.д.20).

Из представленной ответчиком проектной документации и полученного из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ответа (л.д.63-124,171-172) усматривается, что частично работы ответчиком были выполнены. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку решение Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по согласованию перепланировки квартиры было принято 4 апреля 2017 года, тогда как согласно дополнительному соглашению данные работы должны были быть завершены ответчиком до 20.12.2016 года. Последний этап работ по вводу объекта в эксплуатацию с получением кадастрового паспорта с утвержденной перепланировкой и выпиской из ЕГРП ответчиком выполнен не был.

20 апреля 2017 года ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась от договора, суд считает договор, заключенный сторонами, расторгнутым, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о признании договора расторгнутым.

В то же время, установив, что работы, оплаченные истицей в соответствии с порядком оплаты, установленным договором, выполнены ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченных истицей денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает обоснованным, но определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика неустойки суд считает необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, в части неисполнения обязательств ответчика по договору в установленные сроки, суд считает, что имеются основания для возложения на ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» дополнительной ответственности за нарушение прав потребителей, в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленные истицей требования в этой части завышенными и противоречащими принципу разумности и справедливости, при этом, учитывая длительность нарушения прав истицы по вине ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 рублей = (15 000 рублей +10 000 рублей)/100х50.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 325 руб., от уплаты которой освобождена истица в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № ХХХХ от 07.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП».

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., а всего - 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –