Решение № 2-1664/2021 2-1664/2021~М-1199/2021 М-1199/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1664/2021

31RS0020-01-2021-002744-06 №2-1664/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца АО «ЦДУ», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Грачевой Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Грачевой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

11.01.2019 между ООО МК «МигКредит» и Грачевой Н.М. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 39000 руб. сроком до 29.06.2019 с согласованными размерами процентной ставкой для каждого из периодов графика платежей, полной стоимостью займа 378,057% годовых.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» (цедент) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма №.

АО «ЦДУ» обратилось в суд иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, просит суд взыскать с Грачевой Н.М. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 11.01.2019 за период с 11.01.2019 по 20.02.2020 в сумме 96257 руб. 87 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 39000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 11.01.2019 по 29.06.2019 - 46280 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 10977 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 74 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Грачева Н.М. участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не приняла, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила; извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2019 между АО «ЦДУ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 39000 руб., с установлением срока возврата займа до 29.06.2019 12 равными платежами в размере 7115 руб. каждые 14 дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами с согласованными размерами процентной ставкой для каждого из периодов графика платежей, полной стоимостью займа 378,057% годовых.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении, о чем суду представлена соответствующая информация ООО «Инфобип» от 14.05.2020 с отражением номера договора, даты отправки, номера абонента, текста СМС-сообщения, в том числе, символичного кода, результата доставки), что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт добровольного заключения договора от 11.01.2019, его условия ответчиком не опровергнуты, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено. С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею по своему волеизъявлению электронной подписи.

Заявлением о предоставлении потребительского займа, анкетой клиента, договором займа №, информацией АО АК «Юнистрим» о произведенном переводе, подтверждается факт заключения договора микрозайма на сумму 39000 руб., с получением ответчиком денежных средств в сумме 38000 руб. и перечислением суммы 1000 руб. по условиям договора добровольного страхования от несчастных случаев Быстрополис «Благополучие+» в счет оплаты страховой премии.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МК «МигКредит» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с 08.07.2011, что подтверждается общедоступными данными указанного реестра.

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» (цедент) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма №.

Однако заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что возврат долга и начисленных процентов в полном объеме не произведены.

Судебный приказ, вынесенный 31.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением от 12.02.2021 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем займодавцем подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период с 11.01.2019 по 20.02.2020 составила 96257 руб. 87 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 39000 руб. 00 коп., сумма начисленных за период с 11.01.2019 по 29.06.2019 и неуплаченных процентов - 46280 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням за период с 10.02.2019 по 18.02.2020 - 10977 руб. 87 коп.

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России в период с за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам (применяемое в силу прямого указания об этом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно, на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, к каковым относится заявленный в иске договор займа, – 288,646% годовых, предельное значение составляет 384,861% годовых.

Таким образом, исходя из приведенных положений, истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере полной стоимости займа - 378,057% годовых.

Требования п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком-истцом договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № в заявленной в иске сумме по состоянию на 20.02.2020 в сумме 96257 руб. 87 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 39000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 11.01.2019 по 29.06.2019 - 46280 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 10977 руб. 87 коп.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения №67755 от 14.08.2020, №27232 от 02.04.2021) в сумме 3087 руб. 74 коп. ((96257,87-20000)*3% + 800 = 3087,74).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма №1901188912 от 11.01.2019 по состоянию на 20.02.2020 в сумме 96257 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 87 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 39000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 11.01.2019 по 29.06.2019 - 46280 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 10977 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3087 (три тысячи восемьдесят семь) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 22.07.2021.

Решение27.07.2021