Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019 24RS0040-01-2019-000064-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Лариной О.К.,

истца ФИО1,

представителя истца Добровинского А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в Отделе МВД России по г. Норильску. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу, замещая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №, специальное звание - капитан полиции. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для издания оспариваемого приказа послужили приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП. С указанными приказами и заключением истец не согласен, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, восстановить истца в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что согласно представленным документам проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, со стороны истца выразился в употреблении спиртных напитков накануне службы ДД.ММ.ГГГГ, что привело к совершению истцом административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 и ст. 20.21 КоАП РФ, противоправному поведению в момент пресечения правонарушения, доставлению в отдел полиции, составлению административного материала и последующей госпитализации в наркологическое отделение. Сам факт употребления алкоголя накануне службы (в свободное от службы время) не может формировать проступка, порочащего честь. Повреждение чужого имущество имело неумышленный характер, нецензурной бранью истец не выражался, никого не оскорблял, сотрудником полиции не представлялся, в связи с чем действия истца не могли нанести урон авторитету органов внутренних дел. Служебная проверка проведена с нарушениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение истца было получено неуполномоченным лицом, материалы служебной проверки собирались также неуполномоченными лицами. Истец подтверждает, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял крепкие спиртные напитки в кафе «Хижина» в районе Талнах г. Норильска, куда поехал, чтобы попробовать встретиться с бывшей супругой. Она от встречи отказалась, истец решил употребить спиртное. Выйдя из кафе «Хижина», истец зашел в аптеку, чтобы погреться, где случайно разбил витрину. После этого вышел на улицу, помнит, что подъехала полиция, затем пришел в себя уже в наркологическом отделении, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от алкогольной интоксикации.

Представитель истца – адвокат Добровинский А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, иск поддержал, суду пояснив, что служебная проверка проведена с нарушениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения проверки был определен до ДД.ММ.ГГГГ, заключение не могло быть утверждено позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по факту служебная проверка проведена за установленными руководством сроками, неуполномоченным на это лицом, с нарушением срока предоставления материалов служебной проверки начальнику (руководителю). Представленные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать, как объяснения, полученные в ходе проведения служебной проверки, поскольку получены они не ФИО3, проводившей единолично служебную проверку, а инспектором ОМПО ОРЛС ОМВД России по г.Норильску ФИО4 Ответчик не мог ссылаться в заключении на объяснения ФИО5, работающей в Норильском городском суде, заведующего наркологическим отделением ФИО6, администратора кафе «Хижина» ФИО7, фармацевта аптеки «Юнирон» ФИО8 Ответчик не представил в суд доказательства того, что при определении вида дисциплинарного взыскания им в полной мере учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие последствий от совершения данного проступка (наличие либо отсутствие вреда, причиненного в результате совершенного дисциплинарного проступка), предшествовавшее поведение сотрудника, отношение к труду, обстоятельства, характеризующие его как добросовестного и профессионального сотрудника, другие обстоятельства. Кроме того, не подтверждается и факт совершения истцом административных правонарушений.

Представитель ответчика Отдела ОМВД России по г. Норильску и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностями, иск не признала, пояснив, что ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по г. Норильску и уволен из органов внутренних дел приказом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Вопреки доводам стороны истца, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушен. Проведение служебной проверки было поручено ФИО3, в связи с уходом ее в отпуск оканчивал проведение проверки и подготавливал заключение ФИО9 по соответствующему поручению руководителя. Получение в ходе служебной проверки материалов – объяснений и ответа из КГБУЗ «ККПНД №» не непосредственно лицом, проводившим проверку, не противоречит нормативным актам. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Истец, будучи сотрудником полиции, употребил накануне службы спиртные напитки и совершил ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества) и 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Причиной увольнения сотрудника ОВД ФИО1 является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Лариной О.К. исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по г. Норильску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 48, 49).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и материалов служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к увольнению ФИО1 послужил факт того, что истец, будучи сотрудником полиции, употребил накануне службы спиртные напитки, что привело к совершению ДД.ММ.ГГГГ правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества) и 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ, противоправному поведению истца в момент пресечения совершаемого им административного правонарушения, доставлению в Отдел полиции № Отдела МВД для установления личности и составления административного материала и последующей госпитализации в наркологическое отделение КГБУЗ «ККПНД №» (л.д. 50-54, 88-109).

Суд находит увольнение ФИО1 законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки № ДСП в отношении истца, ФИО1 поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Талнах г. Норильска, во внеслужебное время привел себя в состояние тяжелого алкогольного опьянения после употребления крепкого алкоголя в кафе «Хижина», проследовал на автобусную остановку, где расположен павильон аптеки ООО «Юнирон», и, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов повредил имущество юридического лица - разбил витрину. Прибывший на место наряд полиции доставил ФИО1 в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врач которой принял решение о госпитализации ФИО1 в наркологическое отделение КГБУЗ «ККПНД №», где истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в связи с алкогольной интоксикацией. В связи с помещением в наркологическое отделение ФИО1 не приступил к несению службы ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (л.д. 88-109).

Таким образом, ФИО1, зная, что ему заступать на службу ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ввел себя в тяжелое алкогольное опьянение, которое повлекло необходимость его госпитализации в наркологию для лечения.

Обстоятельства проступка ФИО1, указанные выше, подтверждены материалом служебной проверки, пояснениями ФИО1, из которых следует, что истец привел себя в состояние тяжелого алкогольного опьянения, в котором находился в общественном месте, не помнит, как оказался в наркологическом отделении, где, действительно, проходил лечение от алкогольной интоксикации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 153).

Из карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Норильская ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов поступил вызов из ОП № по поводу алкогольного опьянения. В карте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.41 часов в помещении ОП № провести лечение ФИО1 не представилось возможным из-за агрессии со стороны истца, в связи с чем ФИО1 был госпитализирован в наручниках в КГБУЗ «ККПНД №» с предварительным диагнозом: алкогольное опьянения средней степени тяжести (л.д. 162, 163).

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в наркологическом стационаре КГБУЗ «ККПНД №» с алкогольной интоксикацией вследствие употребления спиртных напитков. Справкой КГБУЗ «ККПНД №» о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в биологических объектах ФИО1 обнаружен этиловый спирт: концентрация в крови 2,45 г/л, в моче 3,46 г/л, что соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени (л.д. 159, 160), что также подтверждено пояснениями заведующего ПРиИТ наркологического отделения КГБУЗ «ККПНД №» ФИО6 (л.д. 150, 151).

Факт повреждения ФИО1 чужого имущества в состоянии опьянения также подтвержден материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не отрицал, что, находясь в таком состоянии, не контролируя движения своего тела, повредил витрину аптечного пункта ООО «Юнирон».

Процедура увольнения, предусмотренная статей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ответчиком соблюдена в полном объеме.

ФИО1 был ознакомлен с приказом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на обороте последнего листа данного приказа.

С выпиской из приказа по личному составу Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 был ознакомлен, получил копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию приказа Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что не оспаривалось.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку определяет, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, что подтверждено заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России по г. Норильску подполковником полиции ФИО10

Кроме того, в соответствии с подпунктом «М» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), который в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обязателен для сотрудников ОВД, государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП является недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что данное заключение составлено Врио помощника начальника Отдела МВД России (по РЛС) по г. Норильску ФИО9, которому, в связи с уходом помощника начальника Отдела МВД России (по РЛС) по г. Норильску ФИО3 в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ было поручено окончание служебной проверки, данное заключение утверждено уполномоченным руководителем.

Довод о том, что сбор материалов в рамках служебной проверки проводился не лицом, которому она была поручена, а иными сотрудниками полиции, не свидетельствует о нарушении в отношении истца Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из материалов дела следует, что сбор таких материалов проводился по поручению лица, проводившего служебную проверку и в рамках данной проверки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД Росси по г. Норильску о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 04.03.2019