Решение № 2А-2247/2026 2А-2247/2026~М-233/2026 А-2247/2026 М-233/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-2247/2026

Дело №а-2247/2026

41RS№-58


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6,УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам ФИО2 перечислил указанную в постановлении сумму в полном объеме. Какой-либо задержки по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны не допущено. 23.12.2025г. постановлением начальника отделения ФИО7 отменено постановление №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП и ему присвоен №-ИП. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не содержит. ФИО2 никогда не уклонялся от уплаты алиментов и поскольку он был военнослужащим, то алименты перечислялись его работодателем. Вероятно, при оформлении документов на пенсию работодатель не смог вовремя перечислить алименты взыскателю. Поскольку ФИО2 не допустил нарушение срока исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, обжалуемые постановления являются незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи112 и 116 настоящего Федерального закона.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 2.1, 4, 5 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С настоящим административным иском об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его обжалования вышестоящему должностному лицу, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ВС №с 079109244 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д.126-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского отделения судебных приставов № УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП, 316799/22/41041-ИП) (л.д.73).

В связи с изменением места жительства должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП <адрес> УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, которое соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (л.д.104,108).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника (лд.113).

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства 316799/22/41041-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии. За период начисления задолженности с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов составил 15 259 руб. 09 коп.; за период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ – 15 259 руб. 09 коп., всего 30 518 руб. 18 коп. (л.д.121).

25,ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определенная постановлением от 25 декабря года должником была погашена (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 136 руб. 27 коп., исчисленного исходя из общей суммы задолженности по алиментам, определенной в постановлении о расчете задолженности; исполнительский сбор оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в порядке подчиненности с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на те обстоятельства, что никогда не уклонялся от исполнения обязанности по оплате алиментов, на отсутствие задолженности по алиментам, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление (л.д.133-134).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (л.д.136-137).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем приведены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель отказал административному истцу в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, разъяснив, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается из суммы каждой задолженности; задолженность по алиментам образовалась по причине смены должником места получения дохода, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 110,112 Федерального закона №.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица – заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8 отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №).

Согласно части 4 статьи 112 Федерального закона № исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 Федерального закона №).

Соответственно, за каждый факт просрочки ежемесячного платежа судебный пристав-исполнитель ежемесячно начисляет сумму исполнительского сбора в указанном выше размере.

Сумма исполнительского сбора, взысканного за неисполнение алиментных обязательств, перечисляется в третью очередь, после погашения задолженности по исполнительному документу, а также расходов по совершению исполнительных действий (часть 3 статьи 110 Федерального закона №).

Таким образом, доводы ФИО2 о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения уплаты алиментов являются несостоятельными, поскольку исполнительский сбор за неуплату алиментов взыскивается с суммы каждой задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам правомерны и законны.

Обстоятельств, исключающих вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно требований Федерального закона №, а именно, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований признании незаконным оспариваемого постановления.

Вопреки доводам ФИО2, исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 5 ст. 102 Федерального закона №). При таких обстоятельствах погашение должником задолженности по алиментам до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора правового значения не имеет, поскольку уплата алиментов производится ежемесячно, а не после произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, поэтому с каждой несвоевременно уплаченной суммы алиментных обязательств подлежит взыскание исполнительского сбора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлена.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

С учетом установленных по делу обстоятельств (должником ФИО2 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, учитывая, что задолженность по алиментам образовалась в связи со сменой должником места получения дохода, период времени прошедший между установлением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ее оплатой (оплата произведена25 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), что свидетельствует о добросовестности поведения должника, имеющего намерение исполнять требования исполнительного документа, суд полагает, что какие-либо значительные нарушения в действиях должника отсутствовали, что дает основания для освобождения ФИО2 от взыскания с него исполнительского сбора на сумму 2 136 руб. 27 коп.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО обязанность произвести возврат денежных средств ФИО2 взысканных по исполнительному производству №-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона № решение суда о полном или частичном удовлетворении исков об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6,УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 136 руб. 27 коп.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу произвести возврат денежных средств ФИО2, взысканных по исполнительному производству №-ИП в качестве исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Штакес