Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-2551/2017;) ~ М-2614/2017 2-2551/2017 М-2614/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

дело № 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «АВ-Техно», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М6 «Каспий» Москва-Волгоград, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны Волгограда в сторону Москвы, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Участок дороги, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в обслуживании ООО «АВ-Техно». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Эксперт Система», предварительно уведомив ООО «АВ-Техно» о дате осмотра телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 107 400 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 3468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 325 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение диагностического осмотра в размере 2985 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 350 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 354,40 рублей, почтовые расходы в размере 107,34 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение реального ущерба - 82 604 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 3468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 325 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение диагностического осмотра в размере 2985 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 350 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 354,40 рублей, почтовые расходы в размере 107,34 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление автомобильной Магистрали Москва-Волгоград Федерального агентства" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 754 км + 758 м автодороге Р-22 «Каспий», истец управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны Волгограда в сторону Москвы, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№

Кроме того, повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра ООО «Эксперт Система», составленном в присутствии ФИО2 и представителя ООО «АВ – Техно» ФИО4.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта № от 25.01.2018г., выполненным ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Система» от 01.06.2017г. №, а также зафиксированные в справке о ДТП от 20.05.2017г., а также просматриваемые на фотоснимках, представленных на исследование возникли одномоментно (поскольку имеют единый механизм образования и одинаковые направления результирующей силы удара), при попадании транспортного средства в выбоины на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от 20.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2017г., без учета износа составляет 82 604 рубля, с учетом износа 71 993 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на ООО «АВ-Техно», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно материалам дела ООО «АВ-Техно» занимается содержанием и обслуживанием вышеуказанного аварийного участка.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и подрядчиком ООО «АВ-Техно», подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в том числе на автомобильной дороге Р-22 «Каспий».

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспорта заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего федерального пользования федерального значения автомобильная дорога Р-22 «Каспий».

В соответствии с п. 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ по содержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав объекта.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги является ООО «АВ-Техно».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке 754 км.+758км. Р-22 «Каспий» <адрес> находится выбоина длиной 1 м 70 см., шириной 70 см., глубиной 15 см.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5 государственный инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГУ УМВД по Волгоградской области, который пояснил, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО2 По прибытии на мест о ДТП автомобиль истца находился на правовой обочине дороги, примерно на расстоянии 50-100 метров от выбоины. Со слов водителя ему известно, что остановка произошла после удара, скорость движения составляла в пределах 100 км/час. На асфальтном покрытии имелась большая выбоина. У автомобиля было повреждено правое переднее колесо, спущен баллон и изнутри отломлен диск.

Существенных разногласий показания свидетеля не содержат, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенного в установленном законом порядке свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, исследование доказательств по делу в совокупности подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие дефект дорожного покрытия в виде выбоины: длина 1,7 м, ширина 0,7 м, глубина 0,15 м., что не соответствует «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «АВ-Техно».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2017г., без учета износа составляет 82 604 рубля, с учетом износа 71 993 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Лицо, составившее заключение, предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

В этой связи с ООО «АВ-Техно» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 82 604 рубля.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 2 985 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 350 рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «АВ-Техно».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «АВ-Техно» расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 2 985 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 350 рублей.

Ссылки ответчика на акт оценки уровня содержания автомобильной дороги за май 2017 года (л.д. 50) согласно которому на участке ФАД Р – 22 «Каспий» повреждений не выявлено, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что асфальтобетонное покрытие имеет выбоину, которая и явилась следствием причинения транспортному средству истца повреждений. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков представлено не было.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о средствах измерений, поскольку выявленные недостатки дорожного покрытия отражены в постановлении об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6), схеме места совершения административного правонарушения, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД ГУМВД по Волгоградской области, не заинтересованным в исходе дела, в присутствии понятых, доказательств, опровергающих указанные в данных документах обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 354 рубля 40 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 107 рублей 34 копейки, расходы по копированию документов в размере 325 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 468 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АВ-Техно» в пользу истца ФИО2 в указанном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 25 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 20 108 рублей до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО7

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 108 рублей с ответчика ООО «АВ – Техно» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 82 604 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 325 рублей, расходы на проведение диагностического осмотра в размере 2985 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 350 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 354,40 рублей, почтовые расходы в размере 107,34 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева