Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-559/2024

Дело № 2-559/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Козловой Г.А.

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2,

ФИО3

представителя Отдела МВД России по Котовскому району ФИО4

рассмотрев заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Котовскому району о возврате имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Отделу МВД России по Котовскому району о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Указывает, что является собственником автомобилем «Ауди 90» гос. номер №. В марте 2024 года вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД РФ Котовского района.

В автомобиле находились документы:

-паспорт транспортного средства на автомобиль «Ауди 90» гос. номер № серия 34КО №;

-договор купли-продажи автомобиля «Ауди 90» гос. номер №;

-технический талон на автомобиль «Ауди 90» гос. номер №, а также личные вещи, принадлежащие ФИО1

В настоящее время сотрудниками полиции удерживается имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Ауди 90» гос. номер №; личные вещи находящиеся в автомобиле в момент задержания.

На основании изложенного просит суд обязать ОМВД РФ Котовского района вернуть ФИО1 автомобиль «Ауди 90», гос. номер № 2008, принадлежащий ему на правах собственности.

В судебном заседании представители истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы заявления в полном объёме.

Представитель Отдела МВД России по Котовскому району ФИО4 исковые требования не признала и просила прекратить производство по делу, по основаниям указанным в письменном возражении.

Определением суда к участию в деле было привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях указывал, что действия сотрудников органов внутренних дел должны оспариваться в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании 4 апреля 2024 года в 20.35 ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опъянения не имея права управления, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 21).

Водитель был отстранен от управления транспортным средством 04.04.2024 года в 20.40 (л.д. 22).

04.04.2024 года в 21.00 было проведено освидетельствование на состояние опъянения по результатам которого у водителя было установлено наличие паров этанола 2,5 мг/л. (л.д. 23).

На основании изложенного транспортное средство «Ауди 90» гос. номер №, было задержано и помещено на специализированную стоянку Отдела МВД по Котовскому району, по адресу <...> (л.д. 24).

11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28). Автомобиль в качестве вещественного доказательства у сотрудников ГИБДД не изымался, поскольку 16 апреля 2024 года уголовное дело было направлено прокурору Котовского района для решения вопроса о направлении по подследственности в связи с тем, что в производстве Котовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 27).

Постановлением от 16.10.2024 года автомобиль «Ауди 90» гос. номер № был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на специализированную штрафстоянку, вместе с ключом зажигания ИП ФИО5 (л.д., л.д. 46-48).

Анализируя полученные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что основанием к указанному иску явился тот факт, что автомашина «Ауди 90» гос. номер № с апреля 2024 года и до настоящего времени находится на стоянке возле Отдела МВД РФ по Котовскому району, приходя в негодность.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 8 и 11 апреля 2024 года, по которому истцу было предъявлено обвинение 22.05.2024 года, было приостановлено 6 июня 2024 года по ходатайству военного комиссара Котовского и Даниловского районов, в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением ФИО1 контракта о прохождении военной службы и до настоящего времени окончательного решения по данному уголовному делу не принято, а соответственно выдавать транспортное средство обвиняемому либо его представителям, не представляется возможным.

Действия сотрудников органов внутренних дел и следственного комитета в указанных обстоятельствах подлежат обжалованию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку задержание транспортного средства сотрудниками органов внутренних дел было произведено в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении и в дальнейшем передано в качестве вещественного доказательства в Котовский межрайонный отдел СУ СК по Волгоградской области, и никаких признаков чужого незаконного владения не имеет.

Неосновательное обогащение при установленных судом обстоятельствах, отсутствует.

В исковом заявлении представителями ФИО1 указывалось на личные вещи истца, находившиеся в автомашине на момент задержания, однако доказательств того, что сотрудниками полиции и следственных органов изымалось, что-то кроме автомашины и ключа зажигания, суду представлено не было, тем более, что исковые требования содержат указание на возврат только автомашины.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска об истребования автомашины из чужого незаконного владения отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Котовскому району о возврате имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ