Решение № 2А-1951/2024 2А-1951/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-1951/2024

Дело № 2а-1951/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000092-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 опризнании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № (№)-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2, УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № (№)-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2022 в Коминтерновский РОСП г. Воронеж был направлен исполнительный документ ФС (№) о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств, административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №(№)-ИП, при этом судебным приставом не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 06.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО1

Определением суда 29.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО4

Представитель административного истца страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л. д. 8).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО1, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.07.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронеж на основании исполнительного листа ФС (№) от 23.12.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № (№), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 801130,30 рублей в отношении ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы (ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Росреестр, ЗАГС) и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

02.08.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ЛАДА (№), 2011 года выпуска, г/н (№), VIN: (№);

- РЕНО МЕГАН II РЗА16 115Е2, 2007 года выпуска, г/н (№), VIN: (№);

- МИЦУБИСИ ASX 2.0, 2014 года выпуска, г/н (№), VIN: (№)

12.08.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО МС Банк Рус, ПАО «Совкомбанк»).

19.01.2024 в адрес должника ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

Кроме того, из представленной стороной ответчика заявки на кассовый расход по депозитному счету усматривается, что в адрес взыскателя (административного истца) по исполнительному производству № (№)-ИП в период с 04.04.2023 по 05.02.2024 переведено 71020,20 рублей.

В связи с чем суд усматривает, что судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК», исполнительное производство не окончено. Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства, не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 опризнании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», по исполнительному производству №(№)-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 09.04.2024