Решение № 12-137/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-137/2026

34RS0002-01-2026-000685-61

Дело №12-137/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 оспаривает законность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производству по делу прекратить. Полагает доказательств того, что ФИО1 имел возможность предотвратить совершение третьими лицами противоправных действий по наклейке объявлений на ограждении, в материалах административного дела не имеется, со ссылкой на п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ. Указывает, что в материалах административного дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № но отсутствует документы, подтверждающие статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Данные, подтверждающие, что ограждение земельного участка по адресу: <адрес>Л каким-либо образом учувствует в предпринимательской деятельности ФИО1, в материалах административного дела также отсутствуют.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель приобрел земельный участок для себя, прибыли как индивидуальный предприниматель не получает, несет расходы по оплате налога.

В судебном заседании представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО4 поддержала доводы отзыва, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11 июня 2008 г. №1693-ОД, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11 июня 2008 г. №1693-ОД образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Пп. 3.3.11.2 п. 3.3.11 п. 3.3 Правил предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минут по адресу <адрес>Л, <адрес>, ИП ФИО1 являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, допустил размещение информационных сообщений на ограждающих конструкциях (заборе), чем нарушил пп. ДД.ММ.ГГГГ.2 п. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушениях, главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> ФИО5 проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>Д, <адрес>, в результате которого установлено наличие информационных конструкций на ограждении земельного участка.

На основании выявленных нарушений, постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:03006:66, однако подтверждение того, что он на указанном земельном участке осуществляет деятельность связанный с предпринимательством в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия собственника земельного участка с кадастровым номером 34:34:03006:66, кем является ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД – нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Однако указанное административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью ФИО1, в связи с чем он несет ответственность как гражданин.

В соответствии с ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку правонарушение выявлено должностным лицом в общем порядке при личном осмотре земельного участка, о чем составлен протокол об административной правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как собственник земельного участка, несет обязанность по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, несмотря на доводы ФИО1, что доказательств того, что он имел возможность предотвратить совершение третьими лицами противоправных действий по наклейке объявлений на ограждении, в материалах административного дела не имеется, не освобождает его от обязанности по принятию мер, направленных на приведение забора, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № под собственностью ФИО1, в соответствие с установленными Правилами.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа, судебная инстанция не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судья находит постановление административного органа подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, однако административным органом не приняты во внимание требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Представленная территориальной комиссией выписка из ЕГРИП указывает, что основной вид деятельности ИП ФИО1 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, доказательств, что привлекаемое лицо ведет деятельность как ИП материалы дела не содержат и территориальной комиссией не представлено.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 купил земельный участок для себя, им не пользуется, никакой прибыли как индивидуальный предприниматель от него не получает.

В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что наказание как гражданину, предусмотренного ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, является менее суровым наказанием по сравнению со штрафом в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030006:66 принадлежит ФИО1 как физическому лицу, судья полагает возможным изменить назначенное ему наказание и снизить штраф до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ИП ФИО1 – изменить, снизить размер административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Волкова